Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1719 K.2020/3621

Dava konusu istem: İzmir ili, Urla ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … sayılı parselde bulunan taşınmazdaki ruhsatsız yapıda tadilat yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca anılan yapının yıkımına ve aynı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4.194,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Urla Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

Dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmı yönünden;

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın bulunduğu … sayılı parselin 1. derecede doğal sit alanında kaldığı, tapuda zeytin ağaçlı tarla olarak göründüğü, tutanaklarla, davacı tarafından tadilatın yapıldığının tespit edildiği,

Bu durumda mevzuata aykırı olarak ruhsatsız yapıldığı ve kesin yapılaşma yasağı bulunan 1. derece doğal sit alanı içinde bulunduğu anlaşılan yapının yıkımına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden;

Dava konusu yapı tatil tutanağı ile tespiti yapılan yapının; 61,75 m2 alanlı olduğu, inşaat seviyesinin 43,23 m2 olarak tespit edildiği (yapının %70'lik kısmının tamamlandığı) 3. sınıf A grubu yapı kabul edildiği, bu veriler ışığında temel cezanın 1.165,05-TL olarak tespit edildiği ve temel cezanın tespitinde hukuka aykırılık görülmediği,

Ayrıca, yapının, yapılaşmaya yasaklanmış bir alanda ve ruhsatsız olarak yapılmış olması nedenleriyle İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının c bendinin 6. (%80) ve 12. (%180) alt bentlerinin uygulanarak temel cezaya toplam %260 (3.029,13-TL) oranında artırım uygulanmasında da hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 12/06/2019 tarih ve E:2019/5033, K:2019/5529 sayılı kararıyla;

Kararın yıkıma ilişkin kısmının incelenmesinden;

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının; yıkıma ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı,

Kararın idari para cezasına ilişkin kısmına gelince;

3194 sayılı Kanun'un 42/2. maddesinin (a) bendi uyarınca, yapı inşaat alanı ve yapı sınıfı ve grubu temel kriterler olarak öngörüldüğünden ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak yapılan yapıların ölçüm yapılmak suretiyle metrekarelerinin somut bir şekilde tespit edilmek suretiyle aykırılıktan etkilenen alanın belirlenmesi ve bu şekilde belirlenen aykırılıktan etkilenen alana göre temel para cezası hesaplanması, temel para cezasının bu kriterlere aykırı olarak hesaplandığının tespit edilmesi halinde ise, anılan Kanun'un 42. maddesinin (c) bendinde öngörülen arttırım oranları uygulanarak belirlenen toplam para cezasının iptal edilmesi gerektiği,

Bu durumda, 3194 sayılı Kanun'un 42/2. maddesinin (a) bendinde, temel para cezasının hesaplanmasında, yapı inşaat alanı, yapı sınıfı ve grubu temel kriterler olarak öngörüldüğünden, bu maddeye aykırı olarak aykırılıktan etkilenen alan ölçüm yapılmak suretiyle tespit edilmeden dava konusu yapıların tamamlanma oranına göre hesaplanan temel para cezasında ve (c) bendinde öngörülen arttırım oranları uygulanarak belirlenen dava konusu toplam para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığından, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet görülmediği sonucuna varılarak,

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, yıkıma ilişkin kısmının onanmasına, idari para cezasına ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmı hakkında verilen davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesine aykırı olarak, aykırılıktan etkilenen alan ölçüm yapılmak suretiyle tespit edilmeden, dava konusu yapının tamamlanma oranına göre hesaplanan dava konusu para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İzmir 3. İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.