Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1944 K.2021/1961

2- ... Valiliği VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay İkinci Dairesinin 25/02/2020 tarih ve E:2016/7201, K:2020/1071 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Eskişehir ili Odunpazarı Toplum Sağlığı Merkezine bağlı ... Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, 25/01/2013 tarih ve 28539 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliği'nin Ek-1 listesinde bulunan "13. Birden fazla aile hekiminin görev yaptığı aile sağlığı merkezlerinde haftada asgari 14 saat esnek mesai saati uygulaması yapılmaktadır." ibaresi ile ...

Aile Sağlığı Merkezinde hafta içi 12:00-13:00 ile 17:00-18:00 saatleri, Cumartesi ise 08:00-12:00 saatleri arasında esnek mesai saati uygulaması yapılacağını gösteren onaylı "Çalışma Saatleri" çizelgesinin, Aile Sağlığı Merkezinin girişine ve Aile Sağlığı Merkezi içerisinde vatandaşlar tarafından kolayca görülebilecek yerlere asılarak ilan edilmesine ve bu uygulamaya 01/05/2014 tarihinden itibaren başlanılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Eskişehir Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 25/02/2020 tarih ve E:2016/7201, K:2020/1071 sayılı kararıyla;

Dava konusu Yönetmelik maddesi yönünden;

11/03/2015 tarih ve 29292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile dava konusu Yönetmeliğin Ek-1 listesinin değiştirildiği, bu nedenle istem hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı;

Dava konusu bireysel işlem yönünden;

5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu'nun 5. maddesi belirtilerek;

Esnek mesai saati uygulamasında, aile hekiminin eksik ya da fazla saat çalışmasının söz konusu olmadığı, aile hekimlerinin haftalık belirlenen süre kadar genellikle 40 saat görev yapmakla birlikte mesai saatlerini belli bir süreyle sınırlı olmak üzere belirledikleri, bu nedenle dinlenme hakkının ihlali iddiasına itibar edilmediği;

Öte yandan, esnek mesai saati uygulaması ile aile sağlığı merkezinin daha uzun süreler açık kalmasının sağlanmasının amaçlandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle;

-Yönetmeliğin Ek-1 listesinde bulunan "13. Birden fazla aile hekiminin görev yaptığı aile sağlığı merkezlerinde haftada asgari 14 saat esnek mesai saati uygulaması yapılmaktadır." ibaresi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

-Eskişehir Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden ise davanın reddine,

-Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlem ile dinlenme haklarının ihlal edildiği, Yönetmelik yürürlükte bulunmadığından işlemin de dayanaksız hale geldiği, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.