Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2032 K.2021/50

Dava konusu istem: Davacının ... Büyükşehir Belediyesi Deprem Risk Yönetimi ve Kentsel İyileştirme Dairesi Başkanı olarak atanmasına ilişkin atama onayının iptal edilerek daha önce uhdesinde bulunan 1.dereceli mühendis kadrosuna atanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğradığı tüm maddi kayıplarının aylık maktu fazla çalışma ücreti de dahil olmak üzere işleyecek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; hizmet grupları arasında görevde yükselme niteliğindeki geçişler ile alt gruptan üst gruba geçişlerin görevde yükselme sınavına tabi olduğu, mahalli idarelerde ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarında daha önce bulunulan görevler ile bu görevlerle aynı düzey görevlere veya alt görevlere görevde yükselme sınavına tabi tutulmadan atama yapılabildiği, davacının ilan edilen görevde yükselme sınavlarına müracaatının olmaması nedeniyle dava konusu işlemle iptal edilen kadroda bulunabilme şartlarını haiz olmadığı, ilgili mevzuat uyarınca tesis edilen dava konusu atama işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; daire başkanlığı görevine atanırken davacıdan iradesi dışında alınan istifa dilekçesi işleme konularak ziraat mühendisliğine atanmasına olanak bulunmadığı, bunun dışında davalı idarece davacının görevinden alınmasını gerektirecek, görevinde yetersiz ve verimsiz olduğuna ilişkin hukuken geçerli somut bilgi ve belgenin de sunulamaması karşısında, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak davacının daire başkanlığı görevinden alınarak ziraat mühendisi olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

dava konusu işlem hukuka aykırı olduğundan Anayasanın 125. maddesi uyarınca anılan işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği; ancak fazla çalışma ücreti mesai saatleri dışında fiilen fazla çalışma karşılığı olarak ödenen bir ücret olduğundan, hukuka aykırı işlem nedeniyle de olsa, fiilen fazla çalışması bulunmayan davacıya fazla çalışma ücreti ödenmesine olanak bulunmadığından talebin bu kısmının reddi gerektiği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesince verilen karar kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline;

tazminat isteminin kısmen kabulüne, işlem sebebiyle uğranılan parasal ve özlük haklarının her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazla çalışma ücretine ilişkin tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 03/03/2020 tarih ve E:2019/564, K:2020/1268 sayılı kararıyla; idarenin sahip olduğu takdir yetkisini, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığı dikkate alındığında; ziraat mühendisi olarak görev yapmakta iken, idarenin takdir yetkisi kapsamında daire başkanı olarak atanan davacının, yine takdir yetkisi kapsamında atama onayı iptal edilerek eski kadrosuna döndürülmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptal ve kabule ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali, işlem sebebiyle uğranılan parasal ve özlük haklarının her bir ödemenin yapılması gereken tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının bir önceki belediye başkanı döneminde daire başkanı olarak atandığı, belediye başkanı ve beraberindeki yönetimin değişmesi neticesinde, yeni yönetimle davacının uyum sorunu yaşadığı, kendisinden beklenilen performans ve eş güdümü sağlayamadığı, proje üretemediği, davacının geçmiş hizmetleri, kariyer ve liyakat ilkeleri ile kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak, Devlet Memurları Kanunu'nun 68 ve 76. maddeleri hükmü ile idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Mühendis olan davacı, ... tarih ve ... sayılı işlem ile Deprem Risk Yönetimi ve Kentsel İyileştirme Dairesi Başkanı olarak atanmış; ancak, bu atama işleminden yaklaşık iki ay sonra, dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemle, daire başkanı olarak atanmasına ilişkin işlem iptal edilerek, önceki kadrosu olan ziraat mühendisi kadrosuna iade edilmiştir. Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Memurların Kurumlarınca Görevlerinin ve Yerlerinin Değiştirilmesi" başlıklı 76. maddesinde; kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst veya kurum içinde aynı veya başka yerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi ile memurların naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yerleşmiş yargı içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, idarenin sahip olduğu takdir yetkisini, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığı dikkate alındığında; daha önce ziraat mühendisi olarak görev yapmakta iken daire başkanı olarak atanan davacının, bu atama onayı iptal edilerek eski kadrosuna döndürülmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.