Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2089 K.2021/213

2-… Bakanlığı

VEKİLİ

Huk. Müş. Av. … 3-… Bakanlığı VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onikinci Dairesinin 22/10/2019 tarih ve E:2018/3729, K:2019/7922 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 23/08/2015 tarih ve 29454 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2016 ve 2017 yıllarını kapsayan 3. Dönem Toplu Sözleşmenin "Enflasyon farkı ödemesi" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 22/10/2019 tarih ve E:2018/3729, K:2019/7922 sayılı kararıyla;

Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nda toplu sözleşme hükümlerinin, sözleşmenin yapıldığı tarihi takip eden iki mali yıl için geçerli olacağı ve 2014 ve 2015 yıllarını kapsayan 2. Dönem Toplu Sözleşme'nin 01/01/2014 - 31/12/2015 tarihleri arasında uygulanacağına ilişkin düzenleme karşısında, bu sözleşmede belirtilen haklara ilişkin düzenlemelerin 31/12/2015 tarihinden sonra geçerli olarak kabulüne ve uygulanmasına olanak bulunmadığı gibi iptali istenilen düzenlemenin, geçmişe yönelik değil, 2016 yılı Ocak ayında enflasyon farkı zammının belirlenmesinin dayanağını oluşturmak amacıyla konulduğunun anlaşıldığı,

Bu durumda dava konusu 3. Dönem Toplu Sözleşme'nin "Enflasyon farkı ödemesi" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendindeki düzenlemede dayanağı olan üst hukuk normuna ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu düzenlemenin kamu çalışanlarının aleyhine olduğu; 2013 yılında imzalanan Toplu Sözleşme'ye göre, 2015 yılında memurlara %3+3 zam verildiği, 2015 yılı enflasyonunun aynı dönemde memurlara verilen %3+3 zammın kümülatif toplamı olan %6,1'i geçmesi durumunda memurlara enflasyon farkı verileceğinin karara bağlandığı oysa bu hakkın dava konusu düzenleme ile hukuka aykırı olarak ortadan kaldırıldığı; dava konusu düzenlemenin, 4688 sayılı Kanun'un 28. maddesinin 3. fıkrasındaki "Toplu Sözleşme Hükümleri Toplu Sözleşmenin yapıldığı tarihi takip eden iki mali yıl için geçerlidir." kuralına ve hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idarelerden … Bakanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.