Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2153 K.2021/26

Dava konusu istem: Davacının ... Faktoring A.Ş., ... Finansal Kiralama A.Ş., ... Faktoring A.Ş. ve ... Finansal Kiralama A.Ş. ortaklık yapısından ve üst yönetim görevinden ayrılmasına ve imza yetkisinin alınmasına ilişkin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu kararın davacıyla ilgili kısmının geri alınması istemli başvurusunun reddine ilişkin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Uygulama Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü ve Onuncu Daireleri Müşterek Kurulunun 12/03/2020 tarih ve E:2018/181, K:2020/862 sayılı kararıyla;

Dairelerinin davanın kısmen reddi, kısmen iptali ve kısmen karar verilmesine yer olmadığı yolundaki 15/02/2011 tarih ve E:2009/4727, K:2011/609 sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/05/2014 tarih ve E:2011/1656, K:2014/2161 sayılı kararıyla bozulması ve davalı idarenin karar düzeltme isteminin de Danıştay İdarî Dava Daireleri Kurulunun 06/11/2017 tarih ve E:2015/378, K:2017/3466 sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine, bozma kararına uyularak ve bozulan kısımla sınırlı olarak işin gereğinin yeniden görüşüldüğü belirtilerek;

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/05/2014 tarih ve E:2011/1656, K:2014/2161 sayılı kararı ile, " (...) 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 22/3 ve 22/2 sayılı maddelerine muhalefet nedeniyle açılan kamu davası sonucunda, hakkında verilmiş bir mahkumiyet kararı bulunmayan davacının, Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde öngörülen koşullar gerçekleşmemiş olmasına rağmen, (d) bendinde sadece kurucu ortaklar açısından öngörülen mali güç koşulunun, piyasadaki itibar olarak değerlendirilmesi suretiyle yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle pay sahibi olduğu ...

Faktoring A.Ş., ... Finansal Kiralama A.Ş. ve ... Finansal Kiralama A.Ş. ortaklık yapısından ve üst yönetim görevinden; öte yandan, mali itibar koşulunu sağlayıp sağlamadığı yönünde bir tespit bulunmamasına rağmen kurucu ortak sıfatıyla sermaye payına sahip olduğu ...

Faktoring A.Ş.'nin ortaklık yapısından ve üst yönetim görevinden ayrılmasına ve imza yetkisinin alınmasına ilişkin dava konusu Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararında hukuka uyarlık görülmemiştir." gerekçesiyle davacının temyiz istemi kabul edilerek Daire kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihaî kararlarının Danıştay'da temyiz edilebileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulunun, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği; 2577 sayılı Kanun'un 49/4. ve 50. maddelerinde, Danıştay dava dairelerine ısrar imkânı tanınmayıp, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu kuralının yer aldığı;

Aktarılan Kanun hükümlerine göre, Danıştay dava dairelerince ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarınca bozulması hâlinde Danıştay dava dairelerine ısrar imkânı tanınmadığından, bozma kararına uyularak İdari Dava Daireleri Kurulu kararında belirtilen gerekçelerle dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının davacının ... Faktoring A.Ş. ortaklık yapısı ve üst yönetim görevinden ayrılmasına ve imza yetkili olarak çalıştırılmamasına ilişkin kısmının da iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle anılan Kurul kararının bahse konu kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, davacının mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 22/3. maddesine aykırı davranışı nedeniyle adli yargıda görülen dava devam ettiğinden dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Müşterek Kurul kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Onüçüncü ve Onuncu Daireleri Müşterek Kurulunun temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/05/2014 tarih ve E:2011/1656, K:2014/2161 sayılı kısmen bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.