Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2167 K.2020/1990

2 - … Holding A.Ş. Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 27/02/2020 tarih ve E:2017/2434, K:2020/662 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Gayrimenkul A.Ş. adına kayıtlı, Van ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada, … no.lu parseldeki 308,90 m2 yüzölçümlü ve … no.lu parseldeki 1.395,65 m2 yüzölçümlü taşınmazların satış yöntemiyle yapılan ve davacı şirket üzerinde kalan özelleştirme ihalesinin iptali işlemi ile 450.000,00-TL tutarındaki geçici teminat mektubu ve 450.000,00-TL tutarındaki ek geçici teminatın irat kaydedilmesi işleminin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 27/02/2020 tarih ve E:2017/2434, K:2020/662 sayılı kararıyla;

.

Gayrimenkul A.Ş. adına kayıtlı, Van ili, … ilçesi, Çarşı mahallesi, … ada, … no.lu parseldeki 308,90 m2 yüzölçümlü ve … no.lu parseldeki 1.395,65 m2 yüzölçümlü taşınmazların üzerindeki binalar ve müştemilatı ile birlikte bir bütün hâlinde satış yöntemi ve pazarlık usulü uygulanmak suretiyle özelleştirilmesini teminen yapılan ihale sonucunda alınan ihale komisyonu kararının onaylanmasına ilişkin Özelleştirme Yüksek Kurulunun ... tarih ve … sayılı kararı ile, "Taşınmazın, 11.650.000 (Onbirmilyonaltıyüzellibin) Türk Lirası bedelle en yüksek teklifi veren veren.

Gıda Nakliye Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne İhale Şartnamesi çerçevesinde satılmasına, ...

Gıda Nakliye Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülükleri yerine getirmemesi hâlinde, geçici teminatın Kuruluş lehine irat kaydedilerek, ihalenin iptaline" dair verilen nihai kararın onaylanmasına ve bu karar çerçevesinde, satış sözleşmesinin imzalanması ve karar gereklerinin yerine getirilmesi hususunda ... Holding A.Ş'nin (Kuruluş) yetkili kılınmasına karar verildiği;

Kuruluşun 05/04/2017 tarih ve 564/5442 sayılı "Sözleşmeye Davet" konulu yazısı ile davacı şirkete ihale bedelinin peşin ya da vadeli ödenmesine ilişkin seçeneğin ... tarihine kadar bildirilmesinin istenildiği, satış sözleşmesinin imzalanmasını teminen ise 18/05/2017 tarihine kadar süre verildiği;

Davacı şirket tarafından 10/05/2017 tarihli dilekçe ile, terör olayları sebebiyle arsalarına teminat alamadıkları, bankanın teminat verme işlemlerinin 3-4 ay uzaması gerekçesiyle davalı idareden ek süre talebinde bulunulması üzerine, davalı Kuruluşun ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, 16/05/2017 tarihine kadar ek geçici teminat yatırılması şartıyla, ödeme planı bildiriminin 24/08/2017, sözleşme imzalama süresinin ise 31/08/2017 tarihine kadar uzatıldığının davacı şirkete bildirildiği;

Davacı şirketin 08/08/2017 tarihli dilekçesi ile, taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescili davasının yeni öğrenildiği, davanın reddine karar verildiği ancak kararın temyiz edilmesi sebebiyle, temyiz aşaması sonuçlanana kadar davalı Kuruluştan yeniden ek süre talebinde bulunulduğu;

Davalı Kuruluşun ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, tapu iptali ve tescili davasının süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, taşınmazın tapu kaydında takyidat bulunmadığı, devirde hukukî engel bulunmadığı ve İhale Şartnamesi uyarınca ikinci kez ek süre verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacı şirketin ikinci ek süre talebi reddedilerek, 24/08/2017 tarihine kadar ödeme planının verilmemesi, 31/08/2017 tarihine kadar sözleşme imzalanmaması hâlinde verilen geçici ve ek geçici teminatların Kuruluş lehine irat kaydediği hususlarının davacı şirkete bildirildiği;

Davacı şirketin 24/08/2017 tarihli dilekçesi ile davalı Kuruluştan, davanın kesinleşmediği, Yargıtay tarafından davanın bozulmasına karar verilebileceği, sözleşme imzalanmasının uygun görülmediği, ihalenin iptal edilerek teminat mektuplarının iade edilmesinin talep edildiği;

Davalı Kuruluşun 25/08/2017 tarih ve 901 sayılı yazısı ile, yapılacak bir işlemin bulunmadığı, şirketin zarara uğramaması için sözleşme imzalama takvimine riayet edilmesi gerektiğinin davacı şirkete bildirildiği;

Davalı Kuruluşun … tarih ve … sayılı yazısı ile de, verilen süre içerisinde ödeme yapılmayarak sözleşmenin imzalanmaması nedeniyle, İhale Şartnamesi, ihale komisyon kararı, Yönetim Kurulu kararı, Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ve ilgili mevzuat uyarınca ihalenin iptal edildiği ve Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı uyarınca, geçici ve ek geçici teminatların Kuruluşları lehine irat kaydedildiğinin davacı şirkete bildirilmesi üzerine, anılan ihalenin iptali işlemi ile 450.000,00-TL tutarındaki geçici teminat mektubu ve 450.000,00-TL tutarındaki ek geçici teminatın irat kaydedilmesi işleminin iptali istemiyle istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı;

İhaleye konu taşınmazlara ilişkin olarak ... tarafından ... tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı esasına kayden açılan tapu iptali ve tescil davasında, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay … Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile onandığı;

İhaleye katılan tüm isteklilerin ihale şartnamesindeki tüm hususları bilerek ve isteyerek ihaleye katıldıkları, ihale şartnamesi alarak ihaleye katılan davacının da ihale dokümanında yer alan şartları bilerek ve isteyerek teklif verdiği, anılan Yönetmelik ve Şartname uyarınca, sözleşme imzalanması hususunda ihale üzerinde kalan teklif sahibine yazılı bildirimde bulunulacağı, idarece uygun görülmesi hâlinde bir defaya mahsus olmak üzere ek süre verilebileceği, sözleşme imzalamaktan imtina edilmesi veya diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde geçici teminatın gelir kaydedileceği;

Davacının basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle ihale şartnamesinde belirtildiği üzere taşınmazla ilgili gerekli gördüğü her türlü incelemeyi ihale öncesi yapması ve taşınmazın mevcut hukukî ve fizikî durumunu bilerek ihaleye girmesi gerektiği;

Nitekim İhale Şartnamesi'nde, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması veya davanın reddedilmesinden sonra alıcıya sözleşme imzalanması için süre verileceği, taşınmazın alıcıya devir işlemine, taşınmaz üzerindeki tedbir kararının kaldırılması veya tapu iptali ve tescili davasının reddedilmesinden sonra, ihale bedelinin tamamının veya peşin kısmının ödenerek, bakiyesi için gerekli teminatın verilmesi ve sözleşmenin imzalanmasını müteakip başlanacağının belirtildiği;

Öte yandan, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... esas, ... sayılı kararı ile ihaleye konu taşınmazlara ilişkin olarak açılan tapu iptali ve tescili davasının reddine karar verildiği; 18/05/2017 olan sözleşme imzalama tarihinin davacı şirket tarafından ek süre isteminde bulunulması üzerine Yönetmelik ve Şartname kuralları uyarınca bir defaya mahsus olmak üzere 31/08/2017 tarihinde kadar uzatıldığı;

Bu itibarla, ihale sonucunun Özelleştirme Yüksek Kurulu kararıyla onanmasından sonra ihaledeki en yüksek teklif sahibi olan davacı şirketin varlık satış sözleşmesini imzalamaya davet edildiği, idarece verilen ek süre içerisinde de sözleşmenin imzalanmaması üzerine Kurul kararında belirtildiği üzere ihalenin iptaline ve davacı şirketin geçici ve ek geçici teminatlarının irat kaydedilmesine karar verildiği anlaşıldığından, ihalenin iptali ile davacı şirketin geçici ve ek geçici teminatlarının irat kaydedilmesine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmazın devir işlemleri için hazırlık yapılırken tapu iptali ve tescil davasından haberdar oldukları, tescil işlemi yapılamayacağı, bu nedenle, Özelleştirme Uygulamalarında Değer Tespiti ve İhale Yönetmeliği uyarınca ek süre verilmesi mümkün olduğu halde kendilerine ek süre verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.