Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/219 K.2021/693

2- ... Bakanlığı VEKİLLERİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sendikası VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay İkinci Dairesinin 22/10/2019 tarih ve E:2016/15915, K:2019/5280 sayılı kararının, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 18/06/2014 tarih ve 29034 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yönetici ve Öğretmenlerinin Norm Kadrolarına İlişkin Yönetmelik'in, 25/11/2016 tarih ve 29899 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yönetici ve Öğretmenlerinin Norm Kadrolarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 10. maddesi ile değiştirilen 21. maddesinin, 2. fıkrasının, (a) bendinde yer alan "Özel eğitim anaokulları hariç olmak üzere" ibaresinin; (b) bendinde yer alan "Anaokulları hariç olmak üzere" ibaresinin.

3. fıkrasında yer alan "Anaokulları hariç olmak üzere" ibaresinin ve 21. maddesinde "Anaokullarında ve Özel Eğitim Anaokullarında" rehber öğretmen norm kadrosuna yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 22/10/2019 tarih ve E:2016/15915, K:2019/5280 sayılı kararıyla;

25/11/2016 tarih ve 29899 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yönetici ve Öğretmenlerinin Norm Kadrolarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 10. maddesiyle dava konusu Yönetmelik'in 21. maddesinin değiştirildiği, karar tarihi itibarıyla değişmiş olan Yönetmelik hükümlerinin iptali istemiyle açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, dava konusu düzenlemelerin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 298,10- TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.475,00-TL avukatlık ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. maddesinde, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceğinin düzenlendiği, bu düzenleme dikkate alındığında dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığından idareleri lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiği, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.