Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2303 K.2022/105

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 14/01/2020 tarih ve E:2016/57974, K:2020/48 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş,

"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,

Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan incelemede, davacının terör örgütüne üye olma suçundan ceza yargılamasının ... Ceza Dairesinin E:... sayılı dosyasında devam ettiğinin görüldüğü,

ByLock delili yönünden, Emniyet Genel Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı tarafından davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı"ndan, davacı tarafından ... GSM numarasından, ... IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiğinin anlaşıldığı,

Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına yönelik ifadelerin değerlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tetkik hakiminin görüşleri tarafına tebliğ edilip karşı görüşü alınmadan karar verildiğinden çekişmeli yargılama ilkesine aykırı bir yargılama yapıldığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonraki bir tarihte yasalaşan kanunla ihdas edilen bir ceza tarafına uygulandığından suç ve cezaların geçmişe yürümezliği ilkesinin ihlal edildiği, 667 sayılı KHK'nın 3 ve 4. maddelerinde yer alan düzenlemeler muğlak olduğundan hukuki öngörülebilirlik ve ulaşılabilirlik ilkesine aykırı olduğu,

Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne göre, olağanüstü hal dönemlerinde, sadece olağanüstü hal süresi ile sınırlı olarak durumun gerektirdiği ölçüde geçici tedbirler alınabileceği, buna göre, olağanüstü hal kanun hükmünde kararnameleri ile kalıcı ve sürekli etki yapan tedbirler alınamayacağından ve olağanüstü hal durumu sona erdiğinden dava konusu işlemin iptalinin gerektiği, ByLock deliline ait dijital materyallerin hiçbir hakim kararı olmadan incelenmesi,

bu inceleme sonucunda tespit ve tasnif yapılarak Bylock kullanıcılarına ait listelerin oluşturulması ve bu konuda bir veri tabanı hazırlanması nedeniyle bu materyallerden elde edilen verilerin tamamının yasa dışı delil niteliğinde olduğu, bu itibarla yargılamada dikkate alınamayacağı, ByLock verilerinin yer aldığı hard disk ve flash belleğin tarafına verilmemesi nedeniyle verilerin sahte olup olmadığı, ekleme veya çıkarma yapılıp yapılmadığı hususunda ispat hakkının tarafına tanınmaması nedeniyle çekişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkelerine uygun yargılanma hakkının ihlal edildiği,

aleyhine beyanda bulunan tanıkların etkin pişmanlıktan yararlanan kişiler olduğu, salt kendini kurtarma gayesi ile beyanda bulundukları, ayrıca söz konusu tanıkların kendisinin hazır bulunduğu bir duruşmada ifadelerinin tekrarlanmadığı, tanığa soru sorma ve tanığı sorgulama hakkı ile lehe olan tanık ifadelerinin, aleyhine olan tanık ifadeleriyle aynı şartlarda dinletme hakkının ihlal edildiği, aynı eylem sebebiyle bir kişi hakkında iki ayrı yargılama yapılmaması gerektiğinden verilen kararın söz konusu kurala aykırı olduğu, öte yandan, dava konusu işlemin Anayasa'nın 38. maddesine ve ölçülülük ilkesine aykırı olduğu,

bu işlemle adil yargılanma hakkının, bağımsız mahkeme ilkesinin, masumiyet karinesinin, şeref ve itibara saygı hakkının, özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının, savunma hakkının, şeref ve itibara saygı hakkının, ayrımcılık yasağının, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, UYAP ortamında yapılan incelemede, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması sonucunda ... Ceza Dairesinin (İlk Derece Sıfatıyla) ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 7 yıl 8 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.