Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/250 K.2020/2787

II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : ... Sendikası

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sendikası VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onuncu Dairesinin 21/03/2019 tarih ve E:2013/5475, K:2019/2325 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 26/07/2013 tarih ve 28719 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 2. maddesi ile ana Yönetmelik’in ekinde yer alan İşkolları Listesinin 12 sıra numaralı "Metal" işkoluna eklenen 33.16 sınıf kodlu "Hava taşıtlarının ve uzay araçlarının bakım ve onarımı" ibaresinin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 21/03/2019 tarih ve E:2013/5475, K:2019/2325 sayılı kararıyla;

Dairelerinin 02/10/2013 ve 24/02/2014 tarihli ara kararları ile davalı idareden, ... Anonim Şirketinin işkolu tespitinin yapılması yönündeki 30/01/2013 tarihli istemi ve bu isteme istinaden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen rapor üzerine ...

Anonim Şirketi ve bağlı işyerlerinde yapılan işlerin niteliği itibarıyla metal işkoluna girdiğine karar verilmesi ve anılan işkolu tespit kararının 28/06/2013 tarih ve 28691 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmasından sonra, dava konusu İşkolları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce, hava taşıtlarının ve uzay araçlarının bakım ve onarımının metal işkolunda değerlendirilmesine yönelik olarak konfederasyonların görüşünün alınıp alınmadığının sorulduğu; cevaben gönderilen bilgi ve belgelerden, dava konusu düzenleme yapılmadan önce işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşünün alınmadığının anlaşıldığı,

Buna göre, 6356 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, bir işkoluna giren işlerin belirlenmesinde işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşünün alınması gerektiği kuralı karşısında; "Hava taşıtlarının ve uzay araçlarının bakım ve onarımı" işine yönelik olarak işkolu belirlenirken konfederasyon görüşlerinin alınmaması nedeniyle dava konusu düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı,

Müdahil tarafından, konfederasyon görüşlerinin Yönetmelik'in ilk hazırlanışında alınmasının zorunlu olduğu, sonraki değişikliklerde bu zorunluluğun bulunmadığının ileri sürüldüğü, ancak dava konusu edilen düzenlemede de olduğu gibi her bir değişikliğin yine yönetmelik ile yapılması gerektiği ve Kanun'un getirdiği kural gereğince işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşlerinin alınmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle,

Dava konusu düzenlemenin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı ...Bakanlığı tarafından, ... A.Ş.'nin işyerlerinde yapılan işlerin hangi işkoluna girdiğinin belirlenmesi amacıyla yaptığı başvuru üzerine gerçekleştirilen incelemede şirket bünyesinde faaliyet gösteren Hat Bakım Müdürlüklerinin ...

A.O.'na devredilmesi üzerine şirketin faaliyet alanında esaslı değişikliğe gidildiği, bu çerçevede güncel faaliyet esas alındığında işyerlerinde icra edilen işlerin metal işkolunda yer aldığının tespit edildiği, bu yöndeki işkolu tespit kararının 28/06/2013 tarih ve 28691 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı, bu çerçevede 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasını Öngören Yönetmelik taslağının 06/03/2013 tarihli yazı ile işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşüne sunulduğu,

gelen görüşler üzerine taslağın son hali oluşturulurken hava ve uzay araçlarının bakım ve onarım işleri ile ilgili İşkolları Yönetmeliğinde bir değişiklik yapılmadığı hususunun fark edildiği, bunun üzerine dava konusu düzenlemenin Yönetmelik taslağına eklendiği, dava konusu Yönetmelikle İşkolları Yönetmeliğinde esas alınan NACE sınıflamasındaki güncellemelerin yansıtıldığı, dava konusu düzenlemede anılan işlerle iştigal eden ...

A.Ş. ile ilgili alınan ve bu şirket bünyesinde icra edilen işlerin metal işkoluna girdiğini kabul eden işkolu tespit kararının Yargıtayca da uygun bulunduğu belirtilerek, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı yanında müdahil ...

Sendikası tarafından ise, davacı Sendikanın temyizen incelenen davayı açmada hukuki yararının bulunmadığı, dava konusu edilen düzenleme yapılmamış olsa dahi hava taşıtlarının bakım ve onarımı işlerinin metal işkolu kapsamında kabul edilmesi gerektiği, nitekim "Başka yerde sınıflandırılmamış diğer ulaşım ekipmanlarının bakım ve onarımı" işinin 33.17.90 kodu ile metal işkolu kapsamında sayıldığı, ayrıca bu faaliyet alanının taşımacılık işkolunda kabulünü olanaklı kılan herhangi bir hukuki dayanağın bulunmadığı,

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 4. maddesinde yer alan işçi ve işveren sendikalarının görüşünün alınmasını öngören düzenlemenin sadece İşkolları Yönetmeliği'nin ilk çıkarıldığı ana yönelik bir yükümlülük getirdiği, anılan Kanun hükmünde bu Yönetmelikteki her değişiklik ve ilave bakımından böyle bir yükümlülük getirdiğinden söz edilemeyeceği, dava konusu düzenlemenin Yönetmeliğe eklenmesinin ilgili mevzuat ve uluslararası normların bir gereği olduğu, dava konusu düzenlemede anılan işlerle iştigal eden ....

A.Ş. ile ilgili alınan ve bu şirket bünyesinde icra edilen işlerin metal işkoluna girdiğini kabul eden işkolu tespit kararının Yargıtayca da uygun bulunduğu belirtilerek, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.