Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2629 K.2020/2800

2- … Bakanlığı

VEKİLİ

I. Hukuk Müşaviri Yrd. …

3- … Kaymakamlığı

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onikinci Dairesinin 11/03/2020 tarih ve E:2018/9779, K:2020/1991 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Emniyet amiri olarak görev yapan davacının, … İlçe Emniyet Müdürlüğü görevini vekalet yürüttüğü 2001 yılı Haziran ve 2003 yılı Haziran ayları arasındaki dönemde ödenmeyen vekalet ücretlerinin (zam ve tazminat farklarının) ödenmesi için 28/11/2005 tarihli dilekçe ile yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olduğu öne sürülen Emniyet Genel Müdürlüğünün 20/10/2005 tarih ve 83 Nolu Genelgesi'nin ve Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve ödenmeyen parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 11/03/2020 tarih ve E:2018/9779, K:2020/1991 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında, dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanmasının daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunacağı, tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlanacağı, posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde, eksiklik tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve bu kararın davacıya tebliğ edileceğinin hükme bağlandığı,

Bakılan davada, dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi üzerine, posta ücretindeki eksikliğinin tamamlanmasına yönelik 24/12/2018 ve 07/02/2019 tarihli yazıların davacıya tebliğ edilmiş olmasına karşın, verilen süreler içinde bu eksikliğin tamamlanmadığı; 30/09/2019 tarihinde davacıya tebliğ edilen 18/04/2019 tarih ve E:2018/9779 sayılı kararla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın işleme konulmasının da istenilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kanun koyucunun adil yargılanma hakkına ve özelinde makul sürede yargılanma hakkına uygun davranılmasına rağmen tebligat yapılmasını engelleyecek şekilde posta ücretinde azalma olduğu takdirde eksikliğin giderilmesini taraflara yüklediği, davaların en az giderle ve mümkün olan en kısa sürede süratle sonuçlandırılmasının yargının asli görevi olduğu, ancak bakılan davanın 30/12/2005 tarihinde açıldığı ve dosyadaki posta ücretindeki azalmanın makul sürede yargılanmama sebebiyle ortaya çıktığı, bunda davacı olarak kusurunun bulunmadığı,

Danıştay Onikinci Dairesince bir başka davada İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasının somut norm denetimi yoluyla Anayasa Mahkemesine götürüldüğü, bakılan davada da Anayasa Mahkemesi sonucunun beklenmesinin gerektiği, Anayasa Mahkemesi kararı beklenmediğinden bu hususun Anayasa’daki eşitlik ilkesine aykırı olduğu, öte yandan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kendisi üzerinde bırakıldığı, kararın verildiği tarih olan 2020 yılına ait Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedildiği,

ancak davanın açıldığı tarihte davanın reddi halinde hukuk müşavirleri aracılığıyla takip edilen dosyalarda vekalet ücretine hükmedilmemekte olduğu, bu koşullar altında açılan bir davada sonradan yapılan değişiklik nedeniyle davanın kabul edilmemesi halinde vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuki belirlilik ilkesine aykırı olduğu, vekalet ücretine hükmedilmesinin bir an için kabulü halinde davanın açılmamış sayılması kararının kurucu değil açıklayıcı nitelikte olduğu,

dosyanın işlemden kaldırıldığı kararının ilgiliye tebliğinden itibaren 3 ay sonra eksikliğin giderilmemesi halinde kendiliğinden ortaya çıktığı, işlemden kaldırılma kararının kendisine 30/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 3 aylık sürenin son gününün 30/12/2019 tarihi olduğu, bu tarihte eksiklik giderilmediği için davanın açılmamış sayılması hususunun kendiliğinden vuku bulduğu, bu tarih itibarıyla geçerli olan davanın açılmamış sayılması hususu ile ilgili karar verilirken 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin uygulanmasının gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.