Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2696 K.2020/2849

Dava konusu istem: Türkiye Varlık Fonu Yönetimi A.Ş.'nin işletme hakkı sahibi olduğu Milli Piyango oyunlarının düzenlenmesine ilişkin gelir paylaşımı esasına dayanan 10 yıl süreli hizmet alım sözleşmesinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 30/01/2020 tarih ve E:2019/3695, K:2020/258 sayılı kararıyla;

2576 sayılı Kanun'un 1. ve 5. maddeleri, 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası, 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi hükümlerine yer verilerek;

09/11/2016 tarih ve 29883 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulunun 17/10/2016 tarih ve 2016/9429 sayılı "Türkiye Varlık Fonu Yönetimi Anonim Şirketinin Yapısına ve İşleyişine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Karar"ının 4. maddesinin 4. fıkrasında, Türkiye Varlık Fonu Yönetimi A.Ş.'nin merkezinin İstanbul'da olduğunun belirtildiği;

Bu itibarla, Türkiye Varlık Fonu Yönetimi A.Ş.'nin işletme hakkı sahibi olduğu Milli Piyango oyunlarının düzenlenmesine ilişkin gelir paylaşımı esasına dayanan 10 yıl süreli hizmet alım sözleşmesinin iptali istemiyle açılan davanın, 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesinde sayma suretiyle belirlenen Danıştayın ilk derece bakacağı davalar kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, uyuşmazlığın işlemi tesis eden idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ve dosyanın İstanbul İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin bir imtiyaz sözleşmesi olmadığı yönünden kararın düzeltilerek, davanın konusunun bir özel hukuk sözleşmesi olması nedeniyle kararın bu kısmı kaldırılarak, uyuşmazlığın idare hukukuna tabi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmek suretiyle onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasında; dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği;

15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, adli ve askeri yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine; idari yargının görevli olduğu konularda ise görevli ve yetkili olmayan mahkemede açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek, dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği; anılan maddenin 4. fıkrasında ise, ilk inceleme üzerine Danıştay veya mahkemelerce verilen bu maddenin 1/a bendinde belirtilen idari yargının görevli olduğu konularda davanın görev ve yetki yönünden reddine ilişkin kararlarla, 1/c bendinde yazılı gerçek hasma tebliğ ve 1/d bendindeki dilekçe ret kararları dışında, istinaf ya da temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca yapılan ilk inceleme üzerine verilen, davanın görev yönünden reddine ve dava dosyasının …. İdare Mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararın temyizen incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.