Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2741 K.2021/1304

Dava konusu istem: 07/06/2001 tarih ve 24425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren BOTAŞ Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nde değişiklik yapan ve 29/09/2004 tarih ve 25598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 3. maddesinin 4. fıkrasının, 6. maddesinin ve 13. maddesinin 2, 3, 4 ve 6. fıkralarının ve kapsam dışı personel statüsünde amir olarak görev yapan davacının kapsam içi personel statüsünde teknisyen unvanına atanmasına ilişkin 23/11/2004 tarihli Genel Müdürlük oluru ile 05/11/2004 tarih ve 2004/50-459 sayılı Yönetim Kurulu kararının iptali ve bu işlemlerden dolayı mahrum kalınan her türlü yan ödeme ve tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 20/02/2020 tarih ve E:2019/780, K:2020/1069 sayılı kararıyla; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun, 29/09/2004 tarih ve 25598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 13. maddesinin 2, 3, 4 ve 6. fıkraları ile bu düzenlemeye dayalı olarak kurulan bireysel işlem yönünden verdiği 04/06/2015 tarih ve E:2014/2351, K:2015/2435 sayılı bozma kararına uyularak;

BOTAŞ'ın kurum olarak 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye ekli 1 sayılı cetvelde yer almaması, personel rejimi açısından 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 9. maddesi uyarınca İş Kanunu hükümlerinin uygulanması, dolayısıyla kamu görevlilerinin kamu hizmeti ile irtibatını sağlayan pozisyon ve unvanlarının kanunla ihdas edilmesi gereken kadro kapsamında olmadığı dikkate alındığında, personelin Anastatü ve Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'ne göre istihdam edilmesi nedeniyle, tâbi olduğu mevzuat çerçevesinde organizasyon yapısında değişiklikler yapmak,

bu doğrultuda gerekli yönetmelik değişiklikleri ile yeni unvan ve pozisyonlar belirlemek, değiştirmek veya kaldırmak yetkisine sahip olan davalı idarece, bu yetkiye dayanılarak çıkarılan, Kurum'da kapsam dışı personel statüsünde çalışmakta olan ve teşekkülün karar organları ile yönetim ve denetim kademelerinde yer almayan, eğitim durumları itibarıyla kapsam dışı personel grubunda bulunmayan ve yönetici olmaları öngörülmeyen lise, lise dengi ve lise düzeyinin altında tahsile sahip bulunan personelin unvanlarının kapsam içine alınmasına imkan veren düzenlemeleri içeren dava konusu Yönetmeliğin 13. maddesinin 2, 3,

4 ve 6. fıkralarında kuruma açıktan atanan kapsam dışı personel yönünden mevzuata aykırılık bulunmadığı, buna dayalı tesis edilen bireysel işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kendisinin kapsam içine alınmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığı, dava konusu işlemlerin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, bu nedenle davanın reddi yolunda verilen Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.