Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2748 K.2021/387

2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onikinci Dairesinin 30/12/2019 tarih ve E:2018/3620, K:2019/3920, T:2019/321 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararının Geçici 1. maddesinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 22/05/2019 tarih ve E:2018/3620, K:2019/3920 sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından bu karara karşı temyiz isteminde bulunması üzerine ise 30/12/2019 tarih ve E:2018/3620, K:2019/3920, T:2019/321 sayılı kararıyla;

Davanın reddine ilişkin kararın davacıya 12/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde belirtilen otuz günlük süre geçirildikten sonra 20/12/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği, bu haliyle süresinde temyiz isteminde bulunmadığı gerekçesiyle, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davanın reddine ilişkin kararın dosyada kayıtlı olan vekile değil asile posta yoluyla tebliğ edildiği, bu tebligatın kendilerine 22/11/2019 tarihinde bildirildiği, UYAP sisteminde sendikanın vekili olarak kayıtlı bulunan vekillere elektronik tebligat yoluyla kararın tebliğ edilmesi gerekirken asilin çalışanına yapılan tebligatın usulsüz ve geçersiz olduğu, karar kendilerine bildirildikten sonra süresinde temyiz isteminde bulunulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması, tekemmülü sağlanmak üzere dosyanın Danıştay Onikinci Dairesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı ... Sendikası vekili Av. ... tarafından 13/09/2012 tarihinde açılan davada, Danıştay Onbirinci Dairesinin 26/06/2014 tarih ve E:2012/6065, K:2014/4662 sayılı kararıyla dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

01/10/2014 tarihinde Danıştay kaydına giren yenilenen dilekçede, yine aynı vekil tarafından ... tarih ve ... sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararının Geçici 1. maddesinin iptali istenilmiştir.

Dava devam etmekteyken Av. ..., 10/02/2015 tarihinde davacı Sendikanın vekilliğinden istifa etmiştir.

02/03/2015 tarihinde dosyaya vekaletname sunulmuş ve burada Av. ..., Av. ..., Av. ... ve Av. ..., davacı Sendika tarafından dava açma ve takip yetkisini birlikte veya ayrı ayrı yerine getirmek üzere vekil tayin edilmişlerdir.

Sonrasında dosyaya 18/08/2015 tarihinde sunduğu vekaletname ile Av. ... da vekil olarak kaydedilmiştir.

Dosyaya 19/07/2016 tarihinde sunulan beyan ile Av. ... vekillik görevinden istifa etmiş, Av. ... tarafından vekaletname sunulmak suretiyle davacının vekili olarak kaydı talep edilmiş ise de adı geçen vekil de 05/06/2018 tarihli dilekçesi ile istifasını bildirmiştir.

Danıştay Onikinci Dairesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak 22/05/2019 tarih ve E:2018/3620, K:2019/3920 sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş ve bu karar 19/10/2019 tarihinde Av. ...'ya tebliğ edilmiştir.

Bu tebligat üzerine anılan avukat tarafından 05/11/2019 tarihli dilekçe ile 07/06/2018 tarihinde vekillik görevinden azledildiği, bu nedenle dosyadan vekil kaydının silinmesi ve tebligatın asile yapılması talep edilmiştir.

Bunun üzerine, Dairece davanın reddine ilişkin karar, davacı Sendikanın daimi çalışanına, 12/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili Av. ... tarafından ise 20/12/2019 tarihinde temyiz dilekçesi sunulmuş ve bu dilekçede, karardan 22/11/2019 tarihinde haberdar oldukları bildirilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Vekile ve kanuni mümesile tebligat" başlıklı 11. maddesinde; vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı, vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılmasının yeterli olduğu hükme bağlanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Vekilin azli ve istifasının şekli" başlıklı 81. maddesinde;

"(1)Vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur." hükmüne,

"Vekilin istifası" başlıklı 82. maddesinin 3. fıkrasında ise;

"(3) Yukarıdaki fıkralarda yer alan hususlar, istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirilir." hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında;

"Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:

..." hükmü,

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 3. fıkrasında;

"Temyiz dilekçeleri, ilgisine göre kararı veren bölge idare mahkemesine, Danıştaya veya 4 üncü maddede belirtilen mercilere verilir ve kararı veren bölge idare mahkemesi veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edilir. Karşı taraf tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebilir. Cevap veren, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabilir. Bu takdirde bu dilekçeler temyiz dilekçesi yerine geçer. yer almaktadır." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda aktarılan sürece bakıldığında, öncelikle Danıştay Onikinci Dairesince muhtelif tarihlerde vekiller tarafından sunulan istifa dilekçelerinin davacı Sendikaya tebliğ edilmediği, bu haliyle 6100 sayılı Kanun'un 82. maddesinin 3. fıkrasına aykırı bir usul izlendiği görülmektedir.

Diğer yandan söz konusu istifa dilekçeleri nedeniyle görevi sona eren vekiller bulunmakla beraber, 02/03/2015 tarihinde dosyaya sunulan vekaletnameye göre Av. ..., Av. ... ve Av. ... Sendikanın vekilleridir ve bu vekillerin istifa ettiklerine veya görevden azlediklerine ilişkin de dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır.

Dairece, Av. ...'nın kendisinin azledildiğini bildirmesinin ardından davanın reddine ilişkin 22/05/2019 tarih ve E:2018/3620, K:2019/3920 sayılı kararın, 7201 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca, dosyada hâlen geçerli vekaletnamesi bulunan ve davacı Sendikayı birlikte veya ayrı ayrı temsil yetkisini haiz anılan üç vekilden birine veya üçüne tebliğ edilmesi gerekmekte iken usule aykırı olarak davacı Sendikanın dosyada kayıtlı vekillerine değil bizzat Sendikanın bilinen adresinde daimi çalışanına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, davacı Sendikanın vekille takip edildiği işbu davada, davanın reddine ilişkin kararın 7201 sayılı Kanun'un anılan maddesi uyarınca, dosyada kayıtlı bulunan vekile/vekillere tebliğ edilmesi gerektiğinden, asile yapılan tebligatın usulsüz olduğunun ve bu kararın, davacı Sendika vekilinin beyan ettiği 22/11/2019 tarihinde, davacıya tebliğ edildiğinin kabulü gerekmektedir.

Bu durumda, davacının temyiz dilekçesi, davanın reddine ilişkin kararın davacıya tebliğ edildiği 22/11/2019 tarihinden itibaren 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan otuz günlük süre içinde, 20/12/2019 tarihinde sunulduğundan, davacının temyiz isteminin süresinde olduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Ayrıca dosyada, Danıştay Onikinci Dairesinin 22/05/2019 tarih ve E:2018/3620, K:2019/3920 sayılı kararının temyiz incelemesinin yapılabilmesi için 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 3. fıkrası uyarınca Dairece, davacının, anılan kararın temyiz istemine yönelik 20/12/2019 tarihli dilekçesinin davalı idarelere tebliğ edilmesi gerektiğinden, Dairesince bu tebliğ işlemleri de tamamlanarak dosyanın tekemmülünün sağlanması gerekmektedir.