Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2768 K.2021/299

Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı emrinde sözleşmeli harita teknikeri olarak görev yapan davacının, Belediyenin personel giderlerinin bir önceki yıl bütçe gelirlerine oranının % 30'un üzerinde olduğundan bahisle 2018 yılında sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından sunulan, 2018 yılı için personel istihdamında kullanılacak cetvelde yapılan hesaplamada, 2017 yılı personel giderinin 2016 yılı bütçe gelirinin yeniden değerlendirme oranına göre hesaplanan tutara oranının % 38,45 olduğunun belirtildiği, davacının 2016 yılında sözleşme imzalanarak işe başlatıldığında bu oranın % 35,64 olduğu, davacı ile birlikte işe alınan diğer personel için de sözleşmelerin yenilenmemesine karar verildiği ve bu kadrolarda yeni personel istihdam edilmediği,

Bu durumda, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde öngörülen belediyelerin yıllık toplam personel giderlerinin gerçekleşen en son yıl bütçe gelirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na göre belirlenecek yeniden değerleme katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarın yüzde otuzunu aşamayacağı ve nüfusu 10.000'in altında olan belediyelerde bu oranın yüzde kırk olarak uygulanacağı,

yıl içerisinde aylık ve ücretlerde beklenmedik bir artışın meydana gelmesi sonucunda personel giderlerinin söz konusu oranları aşması durumunda cari yıl ve izleyen yıllarda personel giderleri bu oranların altına ininceye kadar yeni personel alımı yapılamayacağına ilişkin düzenlemenin ilgili oranlar aşıldıktan sonra idare tarafından yeni personel alımının yapılmamasına ilişkin olduğu görülmekte ise de, davalı Belediyenin boş bir kadroyu doldurup doldurmama konusunda takdir yetkisinin bulunduğu ve dava konusu işlemin subjektif nedenlerle tesis edildiği yönünde dava dosyasında herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı,

davalı idarenin yürüttüğü kamu hizmetinin niteliği ve dava konusu işlemin tesisinden sonra davalı idarece tekniker unvanlı personel alımının da yapılmadığı, dolayısıyla davacının yürüttüğü hizmete ihtiyaç duyulmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 23/10/2019 tarih ve E:2019/5646, K:2019/8018 sayılı kararıyla;

Davacının sözleşmesinin yenilenmemesi işleminin gerekçesi olarak 5393 sayılı Kanun'un 49/8. maddesinde yer alan "Belediyenin yıllık toplam personel giderleri, gerçekleşen en son yıl bütçe gelirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanununa göre belirlenecek yeniden değerleme katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarın yüzde otuzunu aşamaz" hükmü uyarınca davalı idarenin mali yetersizliğinin gösterildiği, ancak anılan düzenlemenin idareye yeni alınacak personeli kapsayıp, mevcut personelleri kapsamaması nedeniyle hukuken kabul edilebilir geçerli bir neden olarak kabulünün mümkün olmadığı,

idarenin mali durumunun yetersizliği dışında fesih nedeni olabilecek başkaca bir sebebin somut bilgi ve belge ile ortaya konulamadığı, ayrıca davacının görevinde yetersiz veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemin hukuken kabul edilebilir bir nedene dayanmadığı, bu nedenle davanın reddine dair ...

İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Danıştay tarafından sözleşmeli personelin sözleşmesinin yenilenmemesinde belli kriterlere bakılması şartının konulduğu, buna göre hizmetine ihtiyaç bulunup bulunmadığı, görevinde yetersiz olup olmadığına ilişkin bir tespitin dosyada bulunmadığı hususlarına bakılması gerektiği, İdare Mahkemesinin bu kriterleri gözardı ettiği, mesleğinden kaynaklı olarak çalıştığı sürede idari bir yaptırım uygulanmadığı gibi hakkında verilen adli bir ceza da bulunmadığı, hizmetinin gereklerini fazlasıyla yerine getirdiği, mevcut personel olduğu, yeni alınacak bir personel olmadığı,

ilgili Kanun hükmünün yeni alınacak personel için getirilmiş bir hüküm olduğu, öte taraftan işe giriş tarihi itibarıyla Kanun’da belirtilen %30’luk sınırın aşılmadığı, bu nedenle ısrar kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X-Dava, … Belediye Başkanlığı emrinde sözleşmeli harita teknikeri olarak görev yapan davacının, belediyenin personel giderlerinin bir önceki yıl bütçe gelirlerine oranının % 30'un üzerinde olduğundan bahisle 2018 yılında sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, … Belediye Meclisinin, 1 adet mühendis, 2 adet ekonomist ve 3 adet teknikerin tam zamanlı sözleşmeli personel olarak çalıştırılması yolundaki … tarih ve … sayılı kararı üzerine davacı ile ilk defa harita teknikeri olarak çalışmak üzere 2016 yılında sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin 01/01/2017 tarihinde yenilendiği, 30/11/2017 tarihli dava konusu işlemle 2017 yılı personel giderlerinin, bir önceki yıl bütçe gelirlerine oranının % 30’un üzerinde olduğundan bahisle 2018 yılında sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirildiği, bunun üzerine temyizen bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı idarece, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49/8. maddesi uyarınca 2018 yılında istihdam edilecek sözleşmeli personel ile ilgili olarak 2017 yılı personel giderinin, bir önceki yıl bütçe gelirlerine oranının % 30'un altına düşmediği,

davacı ve diğer sözleşmeli personelin işe başlatıldığında bu oranın % 35,64 olduğundan ilgili fıkra hükümlerine aykırı hareket etmemek için ve hizmetine de gerek kalmadığından sözleşmesinin yenilenmediği belirtilmişse de, dosyada mevcut 22/07/2014 tarih ve 107/22 sayılı kamu zararı tespit raporunda personel giderlerinin gelirlere oranının 2009 yılı için % 61,24, 2010 yılı için % 45,27, 2011 yılı için % 47,62 ve 2012 yılı için % 67,24 olduğunun belirtildiği ve 2010-2012 yılları arasında göreve başlatılan 10 sözleşmeli personelin 9 adedinin halihazırda görevine devam ettiği,

bu durumda önceki yıllarda da personel giderlerinin gelirlere oranı çok daha fazla olduğu halde önceki yıllarda sözleşme imzalanıp halen görevine devam eden personel bulunmakta iken 2016 yılında sözleşme imzalanan personelin sözleşmesinin neden sona erdirildiği hususunda davalı idarece bir açıklama getirilmediği,

Öte yandan belediyelerin sunmakla yükümlü oldukları asli kamu hizmetlerinden olan imarla alakalı tüm işlerde yoğunluklu olarak harita tekniker ve teknisyenlerinin görev aldığı, davalı idarede görevine devam eden 9 sözleşmeli personelden bir kısmının heykeltıraş, fizikçi, ekonomist gibi belediyelerin sunduğu kamu hizmeti ile doğrudan ilgisi olmayan kadrolarda görev yaptığı, davacının ise harita teknikeri olarak sözleşme imzalayarak 2016-2017 yıllarında davalı idarede çalıştığı düşünüldüğünde sözleşmesi sona erdirildikten sonra davalı idarede bu görevin kim tarafından yerine getirildiği,

halihazırda görev yapan bir harita teknikeri olup olmadığı, yine dosyadaki belgelerden anlaşıldığı üzere davalı idarede bulunan 8 tekniker kadrosundan 5 adedinin boş olduğu, dolu olan tekniker kadrolarında hangi unvanda personelin istihdam edildiği hususunda dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle belirtilen hususların Mahkemece aydınlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesinin zorunlu olduğu anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.