Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2792 K.2021/1197

Dava konusu istem: Davacının sözleşmeli öğretmen istihdamı için yapılan sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile 03/08/2016 tarih ve 29790 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin 12. maddesindeki "belirlenen kontenjan sayısının üç katı aday sözlü sınava çağrılır" ve aynı Yönetmeliğin 15. maddesindeki "sözlü sınav üstünlüğüne göre tercihler dikkate alınarak" kişilerin atamalarının yapılacağı şeklindeki düzenlemelerin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 23/09/2019 tarih ve E:2016/10243, K:2019/6187 sayılı kararıyla;

Dava konusu Yönetmeliğin "Sözlü sınav" başlıklı 12. maddesi ve "Atama ve görev yerinin belirlenmesi" başlıklı 15. maddesi yönünden;

Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin 12. maddesinde sözlü sınava ilişkin usul ve esasların düzenlendiği; anılan maddenin dördüncü fıkrasında, sözleşmeli öğretmenliğe atama için yapılacak sözlü sınava katılmaya hak kazanan adayların, sözlü sınav komisyonunca yüz tam puan üzerinden değerlendirileceği, sözlü sınavda 60 ve üzerinde puan alanların başarılı sayılacağı ve sözleşmeli öğretmenliğe atanmak üzere tercih yapma hakkına sahip olacağının hüküm altına alındığı,

Dava konusu Yönetmeliğin 15. maddesinin birinci fıkrasında ise, sözlü sınavda 60 ve üzerinde puan alanlardan sözleşmeli öğretmenliğe atanmak üzere başvuruda bulunanların atamalarının, sözlü sınav puanı üstünlüğüne göre tercihleri de dikkate alınarak ilan edilen kontenjanlar dahilinde elektronik ortamda gerçekleştirileceğine ilişkin düzenleme yapıldığı,

İdarelerin kendilerine tanınan düzenleme yetkisini Anayasa ve kanunlarla belirlenen sınırlar içinde kullanması gerektiğinin açık olduğu; yasa koyucu tarafından düzenlenen Kanun metninde, sözleşmeli öğretmenlerin, Kamu Personel Seçme Sınavı puan sırasına konulmak kaydıyla alım yapılacak her bir pozisyonun üç katına kadar aday arasından Bakanlık tarafından yapılacak sözlü sınav başarı sırasına göre atanacaklarının hüküm altına alındığı; Kanun'un uygulanmasını sağlamak üzere Milli Eğitim Bakanlığınca hazırlanan Yönetmeliğin dava konusu 12. maddesinin dördüncü fıkrası ile 15. maddesinin birinci fıkrasındaki düzenlemede dayanağı olan Kanuna, üst hukuk normlarına ve hizmet gereklerine aykırılık görülmediği,

Davacının sözlü sınavda başarısız sayılmasına ve atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali istemi yönünden;

Söz konusu Yönetmeliğe ilişkin olarak açılan ve Danıştay Onikinci ve İkinci Dairelerince müşterek görülen başka bir davada, 11/06/2019 tarih ve E:2016/7345, K:2010/4301 sayılı kararla, sözlü sınav komisyonu başkan ve üyelerin niteliklerinin açık bir şekilde düzenlenmesi gerekirken, herhangi bir kamu görevlisinin görevlendirilmesine imkan veren düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrasının iptali ile Yönetmeliğin 11. maddesinde sadece mülakata yönelik değerlendirmelere yer verildiği, sözlü sınavın amacı olan bilgi ölçmeye yönelik hususlara yer verilmediği gerekçesiyle 11. maddesinin iptaline karar verildiği,

Bu durumda, davacının başarısız sayıldığı sözlü sınavın dayanağı olan Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrası ile 11. maddesinin hukuka aykırılığı tespit edildiğinden, davacının söz konusu hukuka aykırı düzenlemelere dayanılarak yapılan sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği,

Diğer yandan, iptal kararının davacının doğrudan atanması sonucunu doğurmayacağı, davacının, idarece iptal kararı doğrultusunda yapılacak hukuki düzenlemeler doğrultusunda yeniden sözlü sınava tabi olacağı gerekçesiyle,

Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin 12. ve 15. maddelerinin dava konusu ibareleri yönünden davanın reddine; davacının sözleşmeli öğretmenlik sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu kararın davanın reddine yönelik kısmının gerekçesine katılmanın mümkün olmadığı; yargı içtihatlarına göre, sözlü sınava çağrılırken yazılı sınavın nesnel sonuçlarının ortadan kaldırılmaması gerektiği; yazılı sınavda başarılı olanların olabildiğince mesleğe kabulü gerektiği; öte yandan, dava açıldıktan üç yıl sonra başka bir Danıştay Dairesi tarafından başarısız sayıldığı sözlü sınavın dayanağı olan Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrası ile 11. maddesinin hukuka aykırılığı tespit edildiğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından, davacının temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmında atıf yapılan, Danıştay Onikinci ve İkinci Daireleri Müşterek Kurulunun 11/06/2019 tarih ve E:2016/7345, K:2019/4301 sayılı kararının, "03/08/2016 tarih ve 29790 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrasının ve 11. maddesinin iptaline" ilişkin kısmı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/10/2020 tarih ve E:2019/3043, K:2020/1764 sayılı kararı ile onanmıştır.