Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2923 K.2021/103

2-…Valiliği

VEKİLLERİ

Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) :…

VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN ÖZETİ

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, Danıştay İkinci Dairesinin 05/12/2017 tarih ve E:2016/988, K:2017/7583 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının onanmasına ilişkin 25/12/2019 tarih ve E:2018/2068, K:2019/6826 sayılı karara karşı, davalı idareler karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İstemlerin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davalı idarelerden ... Bakanlığının karar düzeltme istemi yönünden;

Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.

Davalı idarelerden …Valiliğinin karar düzeltme istemi yönünden;

Dosyanın incelenmesinden, davalı idarelerden … Valiliği tarafından Danıştay İkinci Dairesinin 05/12/2017 tarih ve E:2016/988, K:2017/7583 sayılı kararına karşı temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşıldığından, anılan idarenin, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 25/12/2019 tarih ve E:2018/2068, K:2019/6826 sayılı karara karşı karar düzeltme isteminin hukuken incelenme olanağı bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle, davalı idarelerden … Bakanlığının kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE oybirliği ile, … Valiliğinin kararın düzeltilmesi isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE oyçokluğu ile, 25/01/2021 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

X- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak Arama Hürriyeti” başlıklı 36. maddesinde, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.” hükmüne;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın düzeltilmesi" başlıklı mülga 54. maddesinde ise, "Danıştay dava daireleri ve İdarî veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca; a) Kararın esasına etkisi olan iddia ve itirazların, kararda karşılanmamış olması, b) Bir kararda birbirine aykırı hükümler bulunması, c) Kararın usul ve kanuna aykırı bulunması,

d) (Değişik: 3622 - 5.4.1990) Hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekârlığın ortaya çıkmış olması, hallerinde kararın düzeltilmesi istenebilir. 2. (Değişik: 3622 - 5.4.1990) Danıştay dava daireleri ve İdarî veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurulları ile bölge idare mahkemeleri, kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen sebeplerle bağlıdırlar.

3. (...) (Madde 54 ün (3) numaralı fıkrası, 5 Nisan 1990 tarih ve 3622 sayılı Kanunun 23 üncü maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.) 4. (Değişik: 4001 - 10.6.1994) Kararın düzeltilmesi istekleri esas kararı vermiş olan daire, kurul ve bölge idare mahkemesince incelenir. Dosyanın incelenmesinde tetkik hakimliği yapanlar, aynı konunun düzeltme yoluyla incelenmesinde bu görevi yapamazlar." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen Anayasa ve 2577 sayılı Kanun hükmü birlikte değerlendirildiğinde, taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulabilmesinin temyiz isteminde bulunmuş olma şartına bağlanmadığı, aksi yöndeki düşüncenin, tarafların hak arama hürriyetinin ihlali anlamına geleceği, bu nedenle davalı idarelerden Denizli Valiliğinin karar düzeltme isteminin hukuken değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla, kararın karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kısmına katılmıyorum.