Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2932 K.2021/529

Dava konusu istem: Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunda Bankalar Yeminli Murakıp Yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, 23/01/2012 tarihinde yapılan Bankalar Yeminli Murakıplığı yeterlik sınavı sözlü aşamasında başarısız sayılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay Beşinci Dairesinin 12/10/2017 tarih ve E:2017/7565, K:2017/21071 sayılı bozma kararına uyularak,

Davacının, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) tarafından 2001 yılında açılan Bankalar Yeminli Murakıp Yardımcılığı sınavını kazanarak murakıp yardımcılığı görevine atandığı, bu görevini yürütmekte iken ilk olarak 08/04/2004 tarihinde yapılan yeterlik sınavı sözlü kısmında başarısız olduğu ve Kurum uzmanı olarak atandığı, bu işlemlerin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Danıştay Beşinci Dairesinin E:2006/1722 sayılı esasına kayıtlı olarak açılan davada verilen 27/06/2006 tarihli karar ile dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulduğu,

bunun üzerine söz konusu yargı kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla davacının tekrar bankalar yeminli murakıp yardımcısı olarak atamasının yapıldığı ve bu görevi yapmakta iken, 10/10/2006 tarihinde yeniden yapılan yeterlik sınavı sözlü aşamasında davacının 22,4 puan alarak başarısız olduğu,

bu işlemin iptali istemiyle Mahkemelerinde açılan davada verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı karar ile "... davacının katıldığı sözlü yeterlik sınavında sorulara verilen yanıtların teknolojik imkanlardan yararlanarak sesli ve görüntülü olarak kayıt altına alınmamış olması nedeniyle ilgilinin sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptal edildiği, söz konusu yargı kararının yerine getirilmesi amacıyla 23/01/2012 tarihinde yeniden yapılan yeterlik sınavı sözlü aşamasında davacının bu kez 38,1 puan alarak başarısız olduğu ve bunun üzerine bakılan davanın açıldığı,

Uyuşmazlıkta, "Davacının girdiği ve öncesinde yapılan Bankalar Yeminli Murakıplığı yeterlik sözlü sınavlarının hangi tarihlerde gerçekleştirildiğinin sorulmasına, anılan sınavlara katılan adayları,

almış oldukları puanlar ile başarılı ve başarısız olanları gösteren listelerin birer örneğinin ve anılan sınavlara katılıp başarılı/başarısız olmuş tüm adayların yeterlik sözlü sınavlarının aynı koşullar altında yapılıp yapılmadığını açıklayan ve adaylara sorulan soruların adedi ve niteliğini gösteren tüm bilgi ve belgelerin" istenilmesine yönelik Mahkemelerinin 10/05/2018 ve 20/06/2018 tarihli ara kararlarına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerden;

davacının ilk kez katıldığı ve diğer adaylarla karşılaştırılabilir nitelikte olan 29/03/2004-08/04/2004 tarihleri arasında gerçekleştirilen Bankalar Yeminli Murakıplığı yeterlik sözlü sınavına davacı ile birlikte toplam 7 Bankalar Yeminli Murakıp Yardımcısının katıldığının, yeterlik sınavında başarılı olan 5 kişinin 1 saati aşan sözlü sınav süresi neticesinde başarılı olduğunun, yazılı not ortalaması ve yetişme notu itibarıyla 6. sırada yer alan davacı ile 7. sırada yer alan dava dışı …'nin ise 3 saati aşan sözlü sınav süresi neticesinde sınavda başarısız sayıldığının anlaşıldığı,

Yargı kararlarının uygulanması neticesinde davacıya yönelik gerçekleştirilen sözlü sınavlarda ise sınav soru ve cevaplarının önceden belirlendiğinin ve değerlendirmeyi yapan komisyon üyelerince verilen puanlar arasında belirgin farklar bulunmadığının, davaya konu 23/01/2012 tarihli Bankalar Yeminli Murakıplığı sözlü yeterlik sınavında da mevzuatta belirtilen kriterler çerçevesinde davacıya toplam 10 soru sorulduğunun, komisyon başkan ve üyelerinin her biri tarafından takdir edilen puanların açıklama yapılmak suretiyle tutanağa bağlandığının ve sonuç olarak davacının 38,1 puanla başarısız sayıldığının görüldüğü,

Bu durumda, davaya konu sözlü sınavın teknolojik imkanlardan yararlanılarak sesli ve görüntülü olarak kayıt altına alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, sınav komisyonunun mevzuat hükümlerine uygun olarak oluşturulduğu, oluşturulan bu sınav komisyonunca davacıya önceden belirlenen soru ve cevapların yöneltildiği, davacının sözlü sınavda verdiği cevapların Yönetmelikte belirlenen kriterler çerçevesinde komisyon üyelerince ayrı ayrı değerlendirilerek puan takdir edildiği, puanların aritmetik ortalaması alındığında ise davacının puanının yeterlik puanının altında kaldığı,

davacı ile diğer adayların yeterlik sözlü sınavlarının aynı koşullar altında yapılmadığına dair bir saptamada bulunulamadığı ve değerlendirme yapılırken subjektif nedenlerle hareket edildiğine dair herhangi bir emare ve kanıtın da söz konusu olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 27/05/2019 tarih ve E:2018/4393, K:2019/3328 sayılı kararıyla;

Olayda, davacı tarafından ileri sürülen, daha önce sınava girmiş ve başarılı/başarısız olmuş tüm adayların yeterlik sözlü sınavlarının aynı koşullar altında yapılıp yapılmadığının ve soruların niteliğinin aynı olup olmadığının tespitinin gerektiği yolundaki iddialar da dikkate alındığında;

dosyada mevcut önceki yıllarda yapılmış olan sınavlarda adaylara sorulan soruların niteliği ile bunlara ilişkin cevap anahtarlarının yanı sıra, işbu davada davacıya ait soru cevap anahtarı ve sözlü sınava ilişkin yapılan görüntülü ve sesli kayıt üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapmaksızın davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlem ile birlikte toplamda sekizinci defa yeterlik sözlü sınavında başarısız sayıldığı ve kariyerinde yükselmesinin engellendiği, bu durumun kamu kurumlarında yuvalanan Fetö üyelerinden kaynaklandığı, önceki sınavlarda bu yapılanma sebebiyle soruların adaylara sızdırıldığı, sınav esnasında da adaylar arasında kayırma yapıldığı, bu yapıya dahil olmayanların mağdur edildiği, yargı kararı üzerine yapılan dava konusu sınavın da bu amaçla kendisine özgü olarak aleyhine karar verilmesi amacıyla, daha önceki sınavlardan farklı olarak,

bu sınavdaki performansı emsalleri ile karşılaştırılmasına imkan vermeyecek şekilde görüntü kaydı uygulaması ile yapıldığı, uyuşmazlıkta, bozma kararında Mahkemeye getirtilmesi ve incelenmesi istenilen bilgi ve belgeler Mahkemeye getirtilmeden ve bilirkişi marifetiyle incelenmeden karar verildiği, bu durumda, tek başına girdiği sözlü sınavın emsalleri ile aynı koşullarda, objektif ölçme ve değerlendirme koşulları altında yapıldığı tespit edilemediği, dolayısıyla, dava konusu edilen yeterlik sözlü sınavının objektif ölçme ve değerlendirme koşulları altında yapılmadığı belirtilerek,

davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b)Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- Temyize konu karara ilişkin dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlıkta,.

İdare Mahkemesinin 14/02/2020 ve 10/03/2020 tarihli ara kararlarıyla davalı idareden, "29/03/2004-08/04/2004 tarihleri arasında gerçekleştirilen Bankalar Yeminli Murakıplığı yeterlik sözlü sınavına katılan adayların, almış oldukları puanlar ile başarılı ve başarısız olanları gösteren listelerin birer örneğinin ve anılan sınava katılan adaylara sorulan soruların adedi ile söz konusu sorulara ait cevap anahtarının bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesine,

29/03/2004-08/04/2004 tarihleri arasında gerçekleştirilen yeterlik sözlü sınavına katılan davacı dışındaki diğer 6 aday bakımından her bir adaya hangi sorunun sorulduğuna ilişkin ayrı ayrı tutanak düzenlenip düzenlenmediği hususunun sorulmasına" karar verildiği, davalı idarece anılan ara kararlarına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerde, 29/03/2004-08/04/2004 tarihleri arasında gerçekleştirilen Bankalar Yeminli Murakıplığı yeterlik sözlü sınavında, davacı dışında anılan sınava katılan diğer 6 adaya hangi soruların sorulduğuna ilişkin ayrı ayrı tutanak düzenlenmediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 29/03/2004-08/04/2004 tarihleri arasında yapılan ve davacı dışında sınava katılan adaylardan beşinin başarılı olduğu Bankalar Yeminli Murakıplığı yeterlik sözlü sınavında, sınava katılan diğer 6 adaya hangi soruların sorulduğu ve anılan adaylar tarafından söz konusu sorulara hangi cevapların verildiğine ilişkin ayrı ayrı tutanak düzenlenmediği görülmekte olup, 29/03/2004-08/04/2004 tarihleri arasında yapılan Bankalar Yeminli Murakıplığı yeterlik sözlü sınavı ile 23/01/2012 tarihinde yapılan ve davacının katıldığı dava konusu Bankalar Yeminli Murakıplığı yeterlik sözlü sınavının aynı koşullar altında gerçekleştirilmediği sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi ısrar kararının bu gerekçelerle bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.

KARŞI OY

XX- … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının, Danıştay İkinci Dairesinin 27/05/2019 tarih ve E:2018/4393, K:2019/3328 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.