Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2948 K.2021/1238

Dava konusu istem: İller Bankası A.Ş. İç Kontrol Dairesi Başkanlığında avukat olarak görev yapmakta olan davacı tarafından;

1-İller Bankası A.Ş. Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen ve 04/01/2013 tarih ve 28518 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İller Bankası A.Ş. İnsan Kaynakları Yönetmeliği'nin,

2-İller Bankası A.Ş. Yönetim Kurulunun 09/05/2013 tarih ve 410 sayılı Hukuk Müşavirliği Çalışma Yönergesinde değişiklik yapılmasına dair kararının iptali ile,

3-Mahrum kalınan 8.122,87 TL tutarındaki vekalet ücretinin tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin görev ret kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca bozulması üzerine, anılan Dairenin Gönderme Kararıyla Danıştay İkinci Dairesine gönderilen dosyada;

Danıştay İkinci Dairesinin 18/12/2019 tarih ve E:2018/4415, K:2019/7317 sayılı kararıyla;

İller Bankası A.Ş. İnsan Kaynakları Yönetmeliği ile İller Bankası A.Ş. Yönetim Kurulunun 09/05/2013 tarih ve 410 sayılı Hukuk Müşavirliği Çalışma Yönergesi'nde değişiklik yapılmasına dair karar yönünden:

Dairelerinin 18/12/2019 tarih ve E:2017/3571, K:2019/7312 sayılı kararıyla; dava konusu düzenleyici işlemlerin iptal edildiği,

Bu durumda, dava konusu düzenleyici işlemlerin iptali istemi hakkında ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığı,

Davacının mahrum kalınan 8.122,87 TL tutarındaki vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden:

Yönetmelik ve Yönerge ile ilgili olarak, davalı idare tarafından, yeniden düzenleme yapılacak olması karşısında, söz konusu düzenlemeler uyarınca davacının, davaya konu parasal hak talebinin de yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden, anılan hususa yönelik olarak, bu aşamada karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının aralarında hukuki bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmayan işlemlere karşı tek bir dava dilekçesi ile dava açmasının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’na aykırı olduğu; ayrıca, süresinde açılmayan davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği, dava konusu Yönetmelikte geriye yürümezlik ilkesine aykırı bir husus bulunmadığı; zira, 6107 sayılı İller Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun’un 11. maddesinde, Yönetmeliğin yönetim kurulu kararı ile yürürlüğe konulacağının düzenlendiği,

dava konusu Yönetmeliğe ilişkin yönetim kurulu karar tarihi 22/06/2012 olduğundan, yürürlük tarihinin de bu tarih olarak belirlendiği, aksi durumda Kanun’a aykırı düzenleme yapılmış olunacağı, dava konusu Yönetmelik ile kazanılmış hakların zedelenmediği ve geriye dönük bir hak kaybına sebebiyet verilmemesine rağmen bu hususta hiçbir şekilde inceleme yapılmadan karar verildiği, Hukuk Müşavirliği Çalışma Yönergesinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Karar ile bu karara bağlı olarak alınan Genel Müdürlük Onayının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

04/04/2011 tarih ve 2011/1675 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İller Bankası Anonim Şirketi İnsan Kaynakları Yönetmeliği, 04/01/2013 tarih ve 28518 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İller Bankası Anonim Şirketi İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Yönetmelik ile yürürlükten kaldırılmış, 04/01/2013 tarih ve 28518 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İller Bankası Anonim Şirketi İnsan Kaynakları Yönetmeliği 22/06/2012 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe konulmuştur.

Dayanakları arasında İller Bankası A.Ş. İnsan Kaynakları Yönetmeliği de olan, İller Bankası A.Ş.

Hukuk Müşavirliği Çalışma Yönergesi'nin, "Vekalet Ücretlerinin Dağıtılması" başlıklı 16. maddesinde, "Dava ve icra takipleri sonunda Banka lehine hükmedilen vekalet ücretinin tahsil edilerek Banka hesaplarına alınmasını müteakip dağıtımı 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri çerçevesinde gerçekleştirilir." şeklindeki düzenlemelere yer verilmiş iken İller Bankası A.Ş.

Yönetim Kurulunun 09/05/2013 tarih ve 410 sayılı Hukuk Müşavirliği Çalışma Yönergesinde değişiklik yapılmasına dair karar ile "Dava ve icra takipleri sonunda Banka lehine hükmedilen vekalet ücretinin tahsil edilen Banka hesaplarına alınmasını müteakip dağıtımı 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile belirlenen limit çerçevesinde Hukuk Müşavirliğinde görevli 1. Hukuk Müşaviri, Hukuk Müşaviri ve avukatlara eşit olarak dağıtılır." şeklinde değiştirilmiştir.

İller Bankası A.Ş. İç Kontrol Dairesi Başkanlığında avukat olarak görev yapmakta olan davacı Hukuk Müşavirliğinde fiilen görev yapan avukatlara vekalet ücreti ödemesi yapılmasını müteakip, 659 sayılı KHK'nın 14. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca, dağıtım onay tarihi olan 22/05/2013 tarihinden geriye doğru (1) yıllık süreçte Hukuk Müşavirliğinde görev yapanlara vekalet ücreti ödemesi yapılması gerektiğini, kendisinin de bu dönemde (8) ay (15) gün fiilen görev yaptığını belirterek 29/08/2013 tarihinde davalı idareye başvurmuştur.

Davalı idare … tarih ve … sayılı işlemi ile, idarelerinin 659 sayılı KHK'ya tabi olmamakla birlikte, gerek 659 sayılı KHK hükümlerinde ve gerekse Hukuk Müşavirliği Çalışma Yönergesi'nde vekalet ücretinin Hukuk Müşavirliğinde fiilen görev yapan personele dağıtımının yapılacağı hükme bağlandığından, davacının başvurusu çerçevesinde tesis edilecek farklı bir işlem bulunmadığı belirtilerek davacının talebi reddedilmiştir.

Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Anayasanın, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan haliyle 124. maddesinde; "Başbakanlık, bakanlık ve kamu tüzel kişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartı ile, yönetmelikler çıkarabilirler. " hükmü yer almıştır.

08/02/2011 tarih ve 27840 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6107 sayılı İller Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un 11. maddesinde; "(1) Banka hizmetlerinin gerektirdiği görevler, 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa ve diğer kanunların sözleşmeli personel hakkındaki hükümlerine tabi olmayan sözleşmeli personel eli ile yürütülür.

(2) Banka personelinin hizmete alınması, nitelikleri, atanma, ilerleme, yükselme, görevden alınma şekilleri, görev ve yetkileri, disiplin esasları, yükümlülükleri, unvan ve sayıları Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Yönetim Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan yönetmelik ile düzenlenir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu Daire kararında atıf yapılan ve temyizen incelenen bu dosyada verilen karara esas alınan Danıştay İkinci Dairesinin 18/12/2019 tarih ve E:2017/3571, K:2019/7312 sayılı kararı, Kurulumuzun 16/06/2021 tarih ve E:2020/2085, K:2021/1237 sayılı kararı ile bozulduğundan, anılan bozma kararı üzerine verilecek olan karar, temyizen incelenen bu dosya yönünden de sonuç doğuracağından, temyize konu Daire kararının da bozulması gerekmektedir. Bu itibarla, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.