Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/2990 K.2020/3637

Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idarece tarafına tren makinist ehliyeti verilmemesine ilişkin bila tarih ve E…. sayılı işlem ve makinistlik görevinin askıya alınmasına ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlem ile bu işlemlere dayanak alınan 18/05/2019 tarih ve 30778 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tren Makinist Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik'in ek-1 bölümündeki "Göz" başlığı altında yer alan "kırılma kusuru değerlendirmesi" kısmının ve 18/05/2019 tarih ve 30778 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Demiryolu Emniyet Kritik Görevler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in "A Grubu Göz" kısmında

yer alan "İstihara testini geçmeleri gerekir.", "İstihara testi sırasında renk körlüğü gideren lens veya gözlük kullanılamaz." ve "İstihara testinden geçemeyenler tren makinisti olarak çalışamazlar." ibarelerinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 14/11/2019 tarih ve E:2019/11595, K:2019/7923 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda 3. maddesinde, idari yargı mercilerinde açılacak davalara ilişkin dilekçelerde bulunması gereken hususların açıkça sayıldığı; anılan Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dava dilekçesinin 3. ve 5. maddeye uygun olup olmadıkları yönünden inceleneceği ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 14. maddenin 3/(g) bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verileceği hususlarının hükme bağlandığı;

aynı zamanda, 2577 sayılı Kanun'da dava açma sürelerine yönelik 14. maddenin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçesinin süre aşımı yönünden inceleneceği ve 15. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, dava dilekçesinde süre aşımı durumunun oluştuğu hallerde davanın reddine karar verileceği hususunun hüküm altına alındığı,

Aktarılan mevzuat uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan ve yargı mercilerince yapılan ilk inceleme üzerine dava dilekçesinin reddine karar verildiği hallerde, bu kararın kendisine tebliğ edildiği davacı veya yetkili vekili tarafından, kararın tebliğini izleyen günden itibaren otuz gün süre içerisinde dava dilekçesinin, dilekçe ret kararında belirtilen eksiklikler tamamlanmak suretiyle yenilenmesi gerektiği; Kanun tarafından belirlenen sürelerde dava dilekçesinin yenilenmediği hallerde davanın reddine karar verileceğinin açık olduğu,

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı vekilince Danıştay Başkanlığına hitaben düzenlenen ve İstanbul Anadolu Mahkemeleri Ön Bürosu kayıtlarına 07/08/2019 tarihinde giren (Daire kararında sehven 15/08/2019 yazıldığı görülmüştür.) dilekçeyle açılan davada, Dairelerinin ilk inceleme üzerine verdiği … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği gerekçesiyle reddine karar verildiği; bu kararın davacı vekilinin elektronik tebligat adresine 06/09/2019 tarihinde teslim edildiği;

tebligatın alıcısı tarafından 06/09/2019 tarihinde açıldığı ve yasal düzenleme gereği teslim tarihini izleyen beşinci gün olan 11/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı; davacı vekilince İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu kayıtlarına 24/10/2019 tarihinde giren dava dilekçesi ile davanın yenilendiği, anılan dava dilekçesinin 28/10/2019 tarihinde ise Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına girdiğinin anlaşıldığı,

Bu durumda, Dairemizce verilen dilekçe ret kararının, 11/09/2019 tarihinde davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; bu tebliğden itibaren davanın, dilekçe ret kararının tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz gün içinde yenilenmesi gerektiğinin de davacı tarafa bildirilmesine ve yenileme dilekçesinin mahkemeye verilebileceği son tarihin 11/10/2019 (Cuma günü) olmasına rağmen, dava dilekçesinin mahkemeye 24/10/2019 tarihinde (Perşembe günü) verildiği; bu nedenle yasal süre içerisinde yenilenmeyen dava dilekçesi ile açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuki olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yapılan tebligatta belirtilen sürelere riayet edilerek davanın açıldığı, davanın en başında idarece yapılmayan bilgilendirmelerin yapılan başvuru sonrasında taraflarına tebliğ edildiği, bunun üzerine Kanun'da öngörülen sürede davanın açıldığı, yargılamada mesnetsiz bir şekilde dava dilekçesinin reddine karar verildiği, bunun üzerine usulüne uygun bir şekilde öncelikle UYAP üzerinden ve sonrasında İstanbul Anadolu Adliyesi'nden muhabere yoluyla davayı yeniledikleri, bu nedenle davanın süre aşımından reddi yolundaki kararın hukuka uygun olmadığı belirtilerek, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarelerden Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Taşımacılık A. Ş. tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Diğer davalı idare Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından ise savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.