Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/3004 K.2021/1208

Dava konusu istem: 19/07/2001 tarih ve 24467 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü Muhasebe Uzmanları Görev ve Çalışma Yönetmeliği"nin 9. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "üniversitelerin en az dört yılık lisans öğrenimi veren Siyasal Bilgiler, Hukuk, İktisat, İşletme ve İktisadi ve İdari Bilimler Fakültelerini veya bunlara denkliği yetkili makamlarca kabul edilen yurtiçi veya yurtdışındaki öğrenim kurumlarından birini bitirmiş olmak" ibaresi ile 13/12/2010 tarihinde yayımlanan "Muhasebe Uzmanlığı Özel Sınav Duyurusu"nda yer alan benzer ibarenin,

aynı Yönetmeliğin ek 1. maddesinde yer alan "iki defa sınava girip atanmaya hak kazanamayanlar bir daha bu sınava katılamazlar" ibaresi ile yine aynı duyuruda yer alan "muhasebe uzmanlığı özel sınavına iki defa girip atanmaya hak kazanamayanlar bu sınava katılamazlar'' ibarelerinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 16/01/2020 tarih ve E:2018/4403, K:2020/512 sayılı kararıyla Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/04/2017 tarih ve E:2014/5302, K:2017/1652 sayılı usul yönünden bozma kararına uyularak;

Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü Muhasebe Uzmanları Görev ve Çalışma Yönetmeliği’nin 9. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, 178 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin mesleğe uzman yardımcısı olarak açıktan atananlara ilişkin 43. maddesinin (b) bendinin (3) nolu alt bendinin parantez içi cümlesinde öngörülen (taşra teşkilatında çalıştırılacak olanlarda en az iki yıllık yükseköğretim kurumlarından mezun olma) koşulu yerine "dört yıllık yükseköğretim kurumlarından mezun olma" koşulu aranmasında;

idarelerin, normlar hiyerarşisine aykırılık taşımamak kaydıyla, kamu hizmetinin gerektirdiği düzenlemeleri yapma konusunda sahip olduğu takdir yetkisi ve belirli bir yönde düzenleme yapma hususunda yargı kararıyla zorlanamayacağı dikkate alındığında, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı bir yön bulunmadığı gibi, hukuka ve üst hukuk normlarına da aykırılık görülmediği;

Anılan Yönetmeliğin ek 1. maddesi gereğince, Bakanlık personelinden muhasebe uzmanlığı mesleğini icra edeceklerde, bu sınava en fazla iki defa girerek başarılı olmaları şartının aranmasında, kamu yararının gözetildiği, son üç yıl olumlu sicil alma koşulu da göz önüne alındığında, muhasebe uzmanlığına hak kazanmak için dava konusu kuralda belirtilen sınava en fazla iki defa girebilme şartının objektif nitelikte, adalet ve hakkaniyet ölçüsünü zedelemeyen bir koşul niteliğinde olduğu anlaşıldığından, hukuk devleti ilkesine aykırılık görülmediği; gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 178 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de sınava girme hakkını kısıtlayan bir düzenleme olmamasına ve öğrenim koşulunun yoruma yer bırakmayacak şekilde "en az iki yıllık yükseköğrenim" şeklinde belirlenmiş olmasına rağmen, dava konusu Yönetmelik maddeleri ve sınav duyurusunda 178 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye aykırı düzenleme yapıldığı, bu nedenle Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- 178 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin dava tarihinde yürürlükte bulunan 43. maddesinin (b) bendinin (2) ve (3) nolu alt bentlerinde, “(2) Bakanlık taşra teşkilatında Muhasebe Uzmanı ve Milli Emlak Uzmanı çalıştırılabilir.

(3) Bunlar en az dört yıllık yükseköğretim kurumlarından (taşra teşkilatında çalıştırılacak olanlarda en az iki yıllık yükseköğretim kurumlarından) mezun olanlar arasından yapılacak özel yarışma sınavı sonunda mesleğe uzman yardımcısı olarak alınırlar ve en az üç yıl çalışmak ve olumlu sicil almak şartıyla Bakanlık merkezinde açılacak yeterlik sınavına girme hakkını kazanırlar. Yeterlik sınavında başarılı olanlar kadrolarına uygun uzman unvanını alırlar.

Uzmanların mesleğe giriş ve yeterlik sınavları ile çalışma usul ve esasları yönetmelikle düzenlenir." hükmü yer almıştır.

Dava konusu 19/07/2001 tarih ve 24467 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü Muhasebe Uzmanları Görev ve Çalışma Yönetmeliği’nin "Giriş Sınavı Şartları" başlıklı 9. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, “Üniversitelerin en az 4 yıl süre ile eğitim veren maliye, hukuk, iktisat, işletme, kamu yönetimi ve iş idaresi ile ilgili fakülte ve yüksekokulları ile bunlara denkliği yetkili makamlarca kabul edilen yurtiçi veya yurtdışındaki dört yıl süreli fakülte veya yüksekokullardan birini bitirmiş olmak,” hükmüne yer verilmiştir.

Kanunda en az iki yıllık yükseköğretim kurumundan mezun olmak, yeterli kabul edilmesine rağmen dava konusu Yönetmelik Kanundaki düzenlemeyi genişletmiş ve daha ağır bir koşul getirmiştir.

Bu nedenle, 178 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye aykırı olarak düzenlenen, dava konusu Yönetmeliğin 9. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "üniversitelerin en az dört yılık lisans öğrenimi veren Siyasal Bilgiler, Hukuk, İktisat, İşletme ve İktisadi ve İdari Bilimler Fakültelerini veya bunlara denkliği yetkili makamlarca kabul edilen yurtiçi veya yurtdışındaki öğrenim kurumlarından birini bitirmiş olmak" ibaresi ile sınav duyurusunda yer alan benzer ibarenin iptali istemi yönünden davanın reddi yolunda verilen Daire kararının bozulması gerektiği oyu ile onama kararına katılmıyoruz.

KARŞI OY

XX- Dava konusu Yönetmelikte, dayanağı olan 178 sayılı Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de bir kısıtlayıcı hükme yer verilmediği halde Bakanlık personelinin muhasebe uzmanlığı özel sınavına iki defadan fazla giremeyecekleri yolunda kısıtlayıcı bir hüküm getirilmiş ve dava konusu Yönetmeliğin iptali istenen Ek-1. maddesinde yer alan bu kısıtlayıcı hükme dayanılarak muhasebe uzmanlığı özel sınav duyurusunda muhasebe uzmanlığı özel sınavına iki defa girip atamaya hak kazanamayanların bu sınava katılamayacığına ilişkin koşula yer verilmiştir.

Yasa ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere çıkarılan yönetmeliklerin, yasaya uygun hükümler içermesi anayasal bir zorunluluk olup, yasayla getirilmeyen kısıtlayıcı kuralların yönetmelikle getirilmesi mümkün olmadığından, Maliye Bakanlığı personelinin muhasebe uzmanlığı özel sınavına girebilmesi hususunda kısıtlama getiren dava konusu Yönetmelik kuralı ve buna dayanılarak Bakanlık personelinin muhasebe uzmanlığı özel sınavına iki defadan fazla giremeyeceği yolunda muhasebe uzmanlığı özel sınav duyurusunda yer alan ibare üst hukuk normlarına aykırı bulunduğundan, davacının temyiz isteminin kabul edilerek Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla onama kararına katılmıyorum.