Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/3089 K.2021/1153

Dava konusu istem: 26/03/1994 tarih ve 21886 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Seri Nolu 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu Uygulama Tebliğinin giriş paragrafının (C) ve (İ) bölümlerinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 10/03/2020 tarih ve E:2020/1121, K:2020/1121 sayılı kararıyla; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/09/2018 tarih ve E:2016/994, K:2018/3835 sayılı, davalı idarelerden Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden bozma kararına uyularak 31/12/2014 tarih ve 29222 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve ilk kararın verildiği 21/04/2015 tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Danıştayda ilk derecede görülen duruşmasız davalar için belirlenen 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Daire kararının vekalet ücreti yönünden bozulması üzerine bozulan kısım üzerinden yeniden yapılan inceleme sonucu, bu defa idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, vekalet ücretinin tamamının diğer davalıya verilmesine karar verildiği, davalı Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine olanak bulunmadığı, Daire kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi ile sonuçlanan davada, vekalet ücretinin davalı idareler lehine hükmedilmesi gerekirken, sadece idarelerden biri lehine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava, 26/03/1994 tarih ve 21886 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Seri Nolu 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu Uygulama Tebliği'nin giriş paragrafının (C) ve (İ) bölümlerinin iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 21/04/2015 tarih ve E:2013/2761, K:2015/2317 sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiş ve davalı idarelerden (mülga) Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Davalı idarelerden (mülga) Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından kararın vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi sonucu, Kurulumuzun 20/09/2018 tarih ve E:2016/994, K:2018/3835 sayılı kararı ile, 02/11/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı KHK, temyize konu Daire kararının verildiği 21/04/2015 tarihinde yürürlükte olduğundan ve dosya kapsamından, hukuk müşaviri tarafından da hukuki yardımda bulunulduğu görüldüğünden, davanın reddedilmesi nedeniyle;

kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelerden avukat aracılığıyla savunma veren Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hukuk müşaviri aracılığı ile davayı takip eden (mülga) Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı arasında paylaştırılması gerekirken, tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına ödenmesine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kararın bu kısmı bozulmuştur.

Daha sonra, temyize konu karar ile, bozma kararına uyulduğundan bahisle, bu defa avukatlık ücretinin tamamının davacıdan alınarak davalı idarelerden (mülga) Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına verilmesine karar verilmiş, diğer davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bunun üzerine davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından anılan karar temyiz edilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kurulumuzun 20/09/2018 tarih ve E:2016/994, K:2018/3835 sayılı kararı ile, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 21/04/2015 tarih ve E:2013/2761, K:2015/2317 sayılı kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelerden avukat aracılığıyla savunma veren Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hukuk müşaviri aracılığı ile davayı takip eden (mülga) Aile,

Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı arasında paylaştırılması gerekirken, tamamının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına ödenmesine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle vekalet ücretine yönelik kısmının bozulduğu açık olup; anılan bozma kararına uyularak verilecek kararda, vekalet ücretinin davalı idareler arasında paylaştırılması gerekmektedir.

Bu durumda, söz konusu maddi hatanın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, temyize konu Daire kararının hüküm fıkrasındaki, "...davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına verilmesine" ifadesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca; "davalı idarelere verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

KARŞI OY

X-Olayda, davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece (mülga) Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Her ne kadar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde temyiz incelemesinde Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiş ise de, vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceğine yönelik uyuşmazlığın, anılan Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren,

"yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında maddi hata olarak değerlendirilebilecek bir husus olmadığı, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, vekalet ücreti hakkında da davanın esası hakkında karar vermeye yetkili ve görevli olan Danıştay Onuncu Dairesince karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenle, davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.