Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/3212 K.2021/566

2-… Derneği VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLLERİ

Hukuk Müşaviri … Hukuk Müşaviri V. …

İSTEMLERİN KONUSU

Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/07/2020 tarih ve E:2020/3601, K:2020/3295 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Spor Hekimliği çekirdek eğitim müfredatında (v.2.1) yer alan Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon dalında yapılması zorunlu rotasyonlara ait öğrenim hedeflerine ve Spor Hekimliğinin çekirdek müfredat ve ilerleme raporunda değişiklik yapılmasına gerek olmadığına ilişkin Tıpta Uzmanlık Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/07/2020 tarih ve E:2020/3601, K:2020/3295 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi belirtilerek;

Dosyanın incelenmesinden, uzmanlık dallarının müfredat çalışmalarında yer alan dalın yapması zorunlu rotasyonların öğrenim hedeflerinin, ilgili dalın onayından sonra son şeklini alması nedeniyle, Spor Hekimliğinin rotasyon dallarından biri olan Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon(FTR) uzmanlık dalına ait rotasyon hedeflerinin onaylanması süreci sonrası Tıpta Uzmanlık Kurulunun(TUK) 27/07/2016 tarihli toplantısında, Spor Hekimliği müfredat taslağının görüşüldüğü ve FTR'ye ait rotasyon öğrenim hedeflerinin revizyon yapılarak kabul edildiği;

Anılan TUK kararı ve ilerleme raporunun 09/08/2016 tarihinde TUK'un resmi internet sayfasında yayımlandığı;

Bu kararda ve ilerleme raporunda değişiklik yapılması istemiyle FTR Tıpta Uzmanlık Kurulu Müfredat Oluşturma ve Standart Belirleme Sistemi (TUKMOS) Komisyonu Başkanı ... tarafından 23/02/2017 tarihinde yapılan başvurunun TUK'un … tarih ve … sayılı kararı ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Dairelerinin 28/01/2020 tarih ve E:2017/5571, K:2020257 sayılı kararıyla, davacı Derneklerin temsilcilerinin, Spor Hekimliği çekirdek müfredatını ve ilerleme raporunu ne zaman öğrendikleri ve değiştirilmesi istemiyle başvurularının olup olmadığının, FTR TUKMOS Komisyonu adına TUK'a başvuran ...'ın davacı Dernekleri temsil yetkisinin bulunup bulunmadığının açık ve net olarak ortaya konulmaması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verildiği;

Yenilenen dava dilekçesinden, davacı Derneklerin temsilcilerinin, çekirdek müfredat ve ilerleme raporunun değiştirilmesi istemiyle başvurularının olmadığı, ...'ın Derneklerini temsil yetkisi bulunmamakla birlikte, davacı Derneklerin üyesi olduğunun anlaşıldığı;

Spor Hekimliği uzmanı olacak hekimlerin, standart bilgi ve uygulama becerilerini almalarını sağlama amacı taşıyan süreç ve yöntemi belirleyen, düzenleyici işlem niteliğindeki, Spor Hekimliği Uzmanlık Eğitimi Çekirdek Müfredatının 27/07/2016 tarihinde kabul edilerek 09/08/2016 tarihinde ilan edildiği, FTR uzmanlık dalının ise Spor Hekimliği Uzmanlık eğitiminin zorunlu rotasyonları arasında yer aldığı;

Bu çerçevede, Spor Hekimliği müfredatının FTR rotasyonu bakımından uygulayıcısı ve davacı Derneklerin üyesi olan FTR uzmanlarının ve dolayısıyla davacı Derneklerin, Spor Hekimliği müfredatını, TUK'un internet sayfasında yayımlanmasını izleyen günden itibaren 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen altmış günlük dava açma süresi içerisinde dava konusu edebileceklerinin kabulü gerektiği;

Davacı Dernekler açısından dava açma süresinin geçmesinden çok sonra davacıların temsilcileri tarafından da yapılmayan 23/02/2017 tarihli başvurunun, davacı Dernekler bakımından dava açma süresini canlandırmayacağı, davanın süresinde açıldığının kabulünün ise kamu düzeninden sayılan dava açma süresinin dikkate alınmaması sonucunu doğuracağı;

Bu bağlamda; dava açma süresi içerisinde çekirdek müfredat ve ilerleme raporunun kaldırılması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması istemiyle başvuruda bulunmayan ve dava açmayan davacı Dernekler tarafından açılan davanın esasının incelenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, FTR TUKMOS Komisyonu başkanı tarafından yapılan başvurunun reddi üzerine kendilerinin yeni bir başvuru yapmalarının sonucu değiştirmeyeceği düşüncesiyle doğrudan dava açtıkları, bu ret işleminin nihai işlem olduğu ve müfredatın kabul edilme sürecinde henüz işlemlerin tamamlanmadığı, ayrıca mevzuat uyarınca Dernek temsilcilerinin komisyonlarda temsil edilmediği, diğer yandan dava konusu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinin 4. fıkrasında, "İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler... " kuralına yer verilmiştir.

Anılan maddede açıkça ifade edildiği üzere bir düzenleyici işlemin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlemi veya uygulama işlemini ya da her ikisini birlikte iptal davasına konu yapabileceği kuşkusuzdur.

Dava konusu TUK kararı dikkate alındığında, davacı Dernekler'in, Spor Hekimliği Uzmanlık Eğitimi Çekirdek Müfredatı ve ilerleme raporunda FTR uzmanlık alanının rotasyon eğitiminde belirlenen sürelerin bilimsel olarak uygun olmadığından bahisle değiştirilmesi istemiyle yapılan 23/02/2017 günlü başvurularının … tarih ve … sayılı karar ile reddi üzerine 11/07/2017 tarihinde bakılan davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı Dernek üyesi ve FTR TUKMOS Komisyonu Başkanı tarafından söz konusu kararın değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine 11/07/2017 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu açıktır.

Ayrıca uyuşmazlıkta, davacı Dernekler tarafından, müfredattan ve ilerleme raporundan ne zaman haberdar olunduğunun açıkça belirlenememesi karşısında, açılan davanın süresinde olduğunun kabulü hak arama hürriyetinin de gereğidir.

Belirtilen nedenlerle, davanın süresi içinde açıldığı anlaşıldığından, davacıların temyiz isteminin kabulü ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.