Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/3215 K.2021/202

Dava konusu istem: Hacettepe Üniversitesi, … ında ... olarak görev yapmakta iken, 28/12/2014 tarihinde yapılan Görevde Yükselme Sınavında başarılı olarak … kadrosuna atanan ancak bilahare bu atama işlemi idarece iptal edilen davacı tarafından, şef kadrosuna yeniden atanması yolundaki talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi hakkında yürütmeyi durdurma kararı olduğu, idare açısından Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun verdiği yürütmeyi durdurma kararının bağlayıcı olduğu, ayrıca Devlet Memurları Kanunu'nun 68. maddesinin askerliğin de hizmet süresinden sayılması gerektiği yönünde açık ve net bir düzenleme olduğu saptandığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 14/01/2020 tarih ve E:2016/12528, K:2020/332 sayılı kararıyla;

Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan ve görevde yükselme suretiyle atanacaklarda alt görevlerde toplam bulunma süresini öngören "en az üç yıl hizmeti bulunmak" ibaresinin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından yürütülmesi durdurulmuş ise de; yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararda özetle.

Genel Yönetmelik hükmünde, görevde yükselme suretiyle atanacak personel için, bulunduğu kurumda veya diğer kurumlarda alt görevlerde çalışmış olma şartı ve süresi aranabileceğinin düzenlendiği, dava konusu düzenlemede ise, personelin kendi kurumunda geçirmesi zorunlu olan bir hizmet süresi koşulu öngörülmediğinden,

personelin yükseköğretim üst kuruluşları ile yükseköğretim kurumlarında geçirmiş olduğu hizmet süresinin hiçbir şekilde dikkate alınmaması sonucunu doğurması sebebiyle dayanak mevzuat hükmüne ve hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle hüküm kurulduğu ve söz konusu düzenlemenin önceki hâlinde de üç yıllık hizmet süresine ilişkin koşulun mevcut olduğu dikkate alındığında; -işbu uyuşmazlık kendi kurumunda geçirilmesi zorunlu olan hizmet süresine ilişkin olmadığından- görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranması gereken "alt görevlerde toplam en az üç yıl hizmeti bulunmak" koşulunun dava konusu olayda uygulanmasının gerektiği,

Öte yandan, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik ve Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin, hizmet süresine ilişkin hükümlerinde yer alan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 68. maddesinin (B) bendi uyarınca; muvazzaf askerlik ile okul devresi dahil yedek subaylıkta geçen sürelerin tamamının toplam hizmet süresinin hesabında dikkate alınmasının mümkün olduğu,

Bu şekilde hesaplanacak olan toplam hizmet süresinin, sadece toplam hizmet süresi koşulu aranılan hâllerde dikkate alınması mümkün olup, belirli bir kadroda belirli bir süreyle görev yapma şartı aranan hâllerde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, diğer bir deyişle, 657 sayılı Kanun'un 68/B maddesine göre hesaplanan hizmet süresinin belirli bir kadroda belirli bir süreyle görev yapma şartı aranmayan hâllerde dikkate alınmasının mümkün olduğu,

Bu durumda, davacının muvazzaf askerlikte geçirdiği 6 aylık sürenin, memur kadrosuna atanabilmek için 3 yıl boyunca çalışılması gereken görevlerde geçtiğinin kabulü mümkün bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı,

Öte yandan, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/03/2016 tarih ve E:2015/970, K:2016/1116 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, görevde yükselme sınavının ilan edildiği ve sınavın yapıldığı tarih itibarıyla Yönetmelikte düzenlenen 3 yıl çalışma koşulunun yürürlükte olduğu, Yönetmeliğin ilgili maddesi gereği adayların gereken koşulları sağlayıp sağlamadıklarının sınavın ilan tarihi itibarıyla değerlendirilmesinin gerektiği, Yönetmelik ile ilgili yürütmenin durdurulması kararının gerekçesinde hukuka aykırılık görülen hususun 3 yıl çalışma koşuluna ilişkin olmadığı, bu sürenin sınavı yapan kurumda geçirilmesi zorunluluğuna ilişkin olduğu, bu sebeple dava konusu olaya etkisinin olmadığı, harçtan muaf olan idarelerinin yargılama giderleri içerisinde yer alan harçtan sorumlu tutulmasının da hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Hacettepe Üniversitesine açıktan atanarak, 04/08/2011 tarihinden itibaren … unvanıyla çalışmaya başlayan davacı, 01/12/2012-31/05/2013 tarihleri arasında askerlik görevini yapmış; 24/10/2014 tarihinde ilan edilip 28/12/2014 tarihinde yapılan Görevde Yükselme Sınavında başarılı olmuş ve 23/02/2015 tarihinde şef olarak atanmış; ancak, askerlik hizmetinde geçen sürelerin, görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranan "alt görevlerde toplam en az üç yıl hizmeti bulunmak" kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı yolundaki Devlet Personel Başkanlığının … tarih ve … sayılı görüşü doğrultusunda, 02/07/2015 tarihli işlemle şef kadrosuna yapılan ataması iptal edilmiş ve yeniden memur unvanlı kadrosuna atanmıştır.

Davacı, 23/07/2015 tarihli başvurusu ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/01/2015 tarih ve YD İtiraz No:2014/1158 sayılı kararının hakkında uygulanarak, şef kadrosundaki görevinin sona erdirilmesine ilişkin işlemin iptal edilmesi ve şef kadrosuna yeniden atanması talebinde bulunmuş, davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemi ile bu talebi reddedilmiştir.

Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

18/04/1999 tarih ve 23670 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik'in. "Hizmet süresi" başlıklı 6. maddesinde, "(Değişik birinci fıkra : 30/6/2014- 2014/6579 K.) Kurumlar, görevin niteliği itibarıyla görevde yükselme suretiyle atanacak personel için bulunduğu kurumda veya diğer kurumlarda alt görevlerde çalışmış olma şartı ve süresi arar.

İlan edilen kadro veya pozisyon için bu şartı sağlayan personel bulunmaması durumu hariç olmak üzere, bu sürelerin en az altı ayının atamanın yapılacağı kurumda geçmiş olması esastır. Kurumlar atanılacak görevin niteliği itibariyle aranacak hizmet sürelerini, Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) bendi hükümlerine göre değerlendirerek kendi kurumlarında ve diğer kurumlarda geçen süreleri dikkate alarak belirler.".

"Görevde yükselme yönetmelikleri" başlıklı 15. maddesinde, "(Değişik birinci fıkra: 6/5/2013-2013/4957 K.) ... yükseköğretim üst kuruluşları ile yükseköğretim kurumlarındaki personel için Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı olmak üzere kurumlar, bu Yönetmeliğin kapsamına giren görevlere atanacaklarda aranacak şartları ve yapılacak sınavlara ilişkin usul ve esaslar ile diğer hususları Devlet Personel Başkanlığının uygun görüşünü alarak bu Yönetmeliğe aykırı olmamak üzere çıkaracakları yönetmelikle düzenler.

Bu Yönetmeliğin uygulanması sırasında doğacak tereddütleri gidermeye Devlet Personel Başkanlığı yetkilidir." hükümlerine yer verilmiştir.

12/11/2005 tarih ve 25991 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan (Mülga) Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin "Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartlar" başlıklı 7. maddesinde, "Bu Yönetmelikte belirtilen kadrolara görevde yükselme suretiyle atanabilmek için; a) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen hizmet şartlarını taşımak,... c) İlan tarihi itibarıyla yükseköğretim üst kuruluşları ile yükseköğretim kurumlarında en az iki yılını geçirmek kaydıyla üç yıl hizmeti bulunmak, gerekir." hükmü yer almakta idi.

Anılan Yönetmeliği yürürlükten kaldıran, 12/04/2014 tarih ve 28970 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yükseköğretim Üst Kuruluşları İle Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin -görevde yükselme sınavının yapıldığı tarih itibarıyla yürürlükte olduğu hâlleriyle-.

"Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin (h) bendinde, "Hizmet süresi: 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) bendi çerçevesinde hesaplanan süreleri, ... ifade eder.".

"Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartlar" başlıklı 6. maddesinde, "(1) Bu Yönetmelikte belirtilen kadrolara görevde yükselme suretiyle atanabilmek için; a) 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen hizmet şartlarını taşımak, b) İlan tarihi itibarıyla 7 nci maddede belirtilen alt görevlerde toplam en az üç yıl hizmeti bulunmak, gerekir.".

"Görevde yükselme sınavı sonucu atanacaklarda aranacak özel şartlar" başlıklı 7. maddesinin (c) bendinde, "Şef kadrosuna atanabilmek için. 1) En az iki yıllık yüksek öğrenim mezunu olmak, 2) İlan edilen kadrolar için belirlenen başvuru süresinin son günü itibarıyla, 5 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinde sayılan kadrolardan birinde veya mühendis hariç olmak üzere unvan değişikliğine tabi kadrolardan birinde çalışıyor olmak".

"Görev grupları" başlıklı 5. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendinde, "d) İdari Hizmetleri Grubu. 1) ... 2) Memur, bilgisayar işletmeni, veri hazırlama ve kontrol işletmeni, ... ve güvenlik görevlisi," düzenlemelerine yer verilmiştir.

12/04/2014 tarih ve 28970 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin muhtelif maddelerinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/01/2015 tarih ve YD İtiraz No:2014/1158 sayılı kararıyla; Yönetmelik'in 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan "en az üç yıl hizmeti bulunmak" ibaresinin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Bilahare anılan Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi, 11/03/2017 tarih ve 30004 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelik ile, "İlan edilen kadrolar için belirlenen başvuru süresinin son günü itibarıyla, ilgilinin başvurulan kadroya ilişkin 7 nci maddede belirtilen alt görevlerde toplam en az üç yıl hizmeti bulunmak, ilan edilen kadro için bu şartı sağlayan personel bulunmaması durumu hariç olmak üzere, bu hizmet süresinin en az bir yılını kurumda geçirmiş olmak" şeklinde değiştirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan ve görevde yükselme suretiyle atanacaklarda alt görevlerde toplam bulunma süresini öngören "en az üç yıl hizmeti bulunmak" ibaresinin Kurulumuzca yürütülmesi durdurulmuş ise de; yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararda özetle.

Genel Yönetmelik hükmünde, görevde yükselme suretiyle atanacak personel için, bulunduğu kurumda veya diğer kurumlarda alt görevlerde çalışmış olma şartı ve süresi aranabileceğinin düzenlendiği, dava konusu düzenlemede ise, personelin kendi kurumunda geçirmesi zorunlu olan bir hizmet süresi koşulu öngörülmediğinden,

personelin yükseköğretim üst kuruluşları ile yükseköğretim kurumlarında geçirmiş olduğu hizmet süresinin hiçbir şekilde dikkate alınmaması sonucunu doğurması sebebiyle dayanak mevzuat hükmüne ve hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle hüküm kurulduğu ve söz konusu düzenlemenin önceki hâlinde de üç yıllık hizmet süresine ilişkin koşulun mevcut olduğu dikkate alındığında; -temyiz konusu uyuşmazlık kendi kurumunda geçirilmesi zorunlu olan hizmet süresine ilişkin olmadığından- görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranması gereken "alt görevlerde toplam en az üç yıl hizmeti bulunmak" koşulunun dava konusu olayda uygulanması gerekmektedir.

Öte yandan, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik ve Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumları Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin, hizmet süresine ilişkin hükümlerinde yer alan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 68. maddesinin (B) bendi uyarınca; muvazzaf askerlik ile okul devresi dahil yedek subaylıkta geçen sürelerin tamamının toplam hizmet süresinin hesabında dikkate alınması mümkündür.

Bu şekilde hesaplanacak olan toplam hizmet süresinin, sadece toplam hizmet süresi koşulu aranılan hâllerde dikkate alınması mümkün olup, belirli bir kadroda belirli bir süreyle görev yapma şartı aranan hâllerde değerlendirilmesi mümkün değildir. Başka bir deyişle, 657 sayılı Kanun'un 68/B maddesine göre hesaplanan hizmet süresinin belirli bir kadroda belirli bir süreyle görev yapma şartı aranmayan hâllerde dikkate alınması mümkündür.

Bu durumda, davacının muvazzaf askerlikte geçirdiği 6 aylık sürenin, memur kadrosuna atanabilmek için 3 yıl boyunca çalışılması gereken görevlerde geçtiğinin kabulü mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARŞI OY

X- ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile dava konusu işlemin iptali yolundaki ısrar kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.