Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/3221 K.2021/2904

2- … Bakanlığı

VEKİLLERİ

I. Huk. Müş. Yrd. V…. 3- … Genel Müdürlüğü VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Beşinci Dairesinin 07/09/2020 tarih ve E:2016/21973, K:2020/3527 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı … tarafından, 2015 yılı rütbe terfi işlemleri kapsamında yapılan rütbe terfi sözlü sınavı sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin ve bu işlemin dayanağı olan 10/05/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 28. maddesinin 3. fıkrası ile 29. maddesinin 1. fıkrasının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 07/09/2020 tarih ve E:2016/21973, K:2020/3527 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrası hükmüne yer verilerek,

Dava açıldıktan sonra, posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle 130,00 TL posta ücretinin 30 gün içerisinde tamamlanmasının Danıştay Beşinci Daire Başkanlığının 31/12/2018 tarihli müzekkeresi ile davacıdan istenildiği, söz konusu müzekkerenin 26/02/2019 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiği, eksikliğin giderilmemesi üzerine, Danıştay Beşinci Daire Başkanlığının 08/05/2019 tarihli ikinci müzekkeresi ile bildirimin tekrarlandığı ve 21/05/2019 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edilmesine rağmen davacının 30 günlük süre içerisinde belirtilen noksanlığı tamamlamadığı,

bunun üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 18/12/2019 tarih ve E:2016/21973 sayılı kararıyla dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın 11/02/2020 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edilmesine rağmen, eksik posta ücreti tamamlanmak suretiyle dosyanın yeniden işleme konulmasının istenilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yargılama giderlerini karşılayacak gelirinin olmadığı, bu sebeple yapılan tebligatlara rağmen eksikliği gideremeyerek davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesini kabullendiği ancak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar nedeniyle aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedileceğini bilmediği, bu aşamada da aleyhine hükmedilen bu giderleri ödeme imkanının bulunmadığı adli yardım talebinin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından, daha önce yaptıkları savunmalar çerçevesinde davacının iddialarının karşılandığı bu nedenle savunmalarını tekrar ettikleri belirtilerek ve davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karardan bahsedilmeksizin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.