Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/3262 K.2021/819

… 4- …

VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVACI : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onuncu Dairesinin 24/10/2019 tarih ve E:2013/1039, K:2019/7219 sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 29/12/2012 tarih ve 28512 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Dernek, Vakıf, Sandık ve Diğer Kuruluşlardan Bireysel Emeklilik Sistemine ve Yıllık Gelir Sigortasına Aktarım Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 6. maddesinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 24/10/2019 tarih ve E:2013/1039, K:2019/7219 sayılı kararıyla;

19/07/2008 tarih ve 26941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Dernek, Vakıf, Sandık ve Diğer Kuruluşlardan Bireysel Emeklilik Sistemine Aktarım Hakkında Yönetmeliğin, üyelerine veya çalışanlarına emekliliğe yönelik taahhütte bulunan dernek, vakıf, sandık, tüzel kişiliği haiz meslek kuruluşu veya sair ticaret şirketindeki emekliliğe yönelik birikimlerin veya taahhütlere ilişkin tutarların kısmen veya tamamen bireysel emeklilik sistemine aktarılmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek amacıyla yürürlüğe konulduğu,

Dava konusu Yönetmelik değişikliği ile Yönetmeliğin "Kazanılmış süre hesabı" başlıklı 7. maddesinin 7. fıkrasında yapılan değişiklikle, üç yıllık süreyi doldurmadan sistemden ayrılan katılımcıların aktarım için gerekli şartı yerine getirmediği gerekçesiyle hiç aktarım yapmamış kabul edilerek ayrılma işlemlerinde, aktarım öncesinde tabi olunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınacağı kuralının getirildiği,

Yönetmelik değişikliği ile bireysel emeklilik sisteminden ayrılma durumunda, kazanılacak süre belirlenirken, üç yıllık bir sürenin belirlenmesinin ve aksi halde hiç aktarım yapılmamış kabul edilerek aktarım öncesinde tabi olunan mevzuatın dikkate alınmasının, bu süreyi doldurmayan katılımcıların aktarım haklarını bir vergiden kaçınma aracı olarak kullanabileceği görüldüğünden 4632 sayılı Kanun'un amacına uygun olduğunun anlaşıldığı,

Bu itibarla, 4632 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi ile, bu madde kapsamında yapılacak aktarıma ve bireysel emeklilik sisteminde hak kazanılacak süreye ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Hazine Müsteşarlığına verilen yetki çerçevesinde, dernek, vakıf, sandık ve diğer kuruluşların üyeleri adına yapılan aktarımlarda, kazanılacak süreye ilişkin kuralların belirlenmesi amacıyla getirilen düzenlemede idarenin takdir yetkisine, dayanağı Kanun'a ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı,

Bununla birlikte, 09/10/2015 tarihli ara kararı ile dosyada eksilen posta ücretinin tamamlanması hususunda davacı ...'ya iki defa bildirimde bulunulmasına rağmen bildirimlerin gereği yerine getirilmediğinden davacı ... yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içinde noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin bildirilmesine karar verildiği, kararın 25/01/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın yeniden işleme konulmasının istenmediğinin anlaşıldığı,

Bu itibarla, bakılan uyuşmazlıkta davacı ... yönünden 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle,

Davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... haricindeki diğer davacılar tarafından, dava konusu düzenlemenin dayanak Kanun'un 1. ve Geçici 1. maddesi ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine, Anayasa'ya, uluslararası sözleşmelere ve hukukun evrensel ilkelerine aykırı olduğu, kazanılmış hakları ortadan kaldırdığı,

kanunla düzenlenmesi gereken bir hukuk normunun Hazine Müsteşarlığı tarafından düzenlenemeyeceği, anılan Müsteşarlığın yetkisinin, sadece 4632 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi kapsamında yapılacak aktarıma ve bireysel emeklilik sisteminde kazanılacak süreye ilişkin usul ve esasları belirlemekle sınırlı olduğu, sisteme giren kişilerin alan dışına çıkartılması ve sisteme sanki hiç girmemiş gibi bir muameleye tabi tutulması ile ilgili olarak Müsteşarlığa herhangi bir yetki tanınmadığı belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.