Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/3292 K.2022/108

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 16/01/2020 tarih ve E:2018/3586, K:2020/128 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazları ile davacının, bakılmakta olan dosya ile Dairelerinin E:2016/44825 ve E:2017/648 sayılı esasına kayıtlı dosyalarının birleştirilmesi talebi yerinde görülmemiş,

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

bununla birlikte meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararın iptali talebiyle Dairelerinin E:2016/44825 sayılı dosyasına kayıtlı, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin karar ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararın iptali ve özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebiyle ise Dairelerinin E:2017/648 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı,

E:2016/44825 sayılı dosyada, 16/01/2020 tarih ve K:2020/124 sayılı kararla davanın reddine, E:2017/648 sayılı dosyada 16/01/2020 tarih ve K:2020/126 sayılı kararla davanın kısmen reddine, kısmen derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verildiği ve bu kararların henüz kesinleşmediği,

Buna göre, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin E:2016/44825 ve E:2017/648 sayılı esasına kayıtlı davalar ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkân bulunmadığı gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, meslekten çıkarma kararına karşı açılacak olan davalarda hukuki belirsizlik olması nedeniyle hak kaybına uğramamak için bakılan davanın açıldığı, tarafları ve konusu aynı olan davalarının birleştirilmek suretiyle birlikte görülmesi gerekirken talebinin reddedilmesinin usul ekonomisi ilkesine ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.