Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/42 K.2020/2492

2- … Valiliği VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onikinci Dairesinin 17/04/2019 tarih ve E:2018/3091, K:2019/2898 sayılı kararının kabule ilişkin kısmının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem:. Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi uyarınca sözleşmeli tıbbi sekreter olarak görev yapan ve 31/12/2004 tarihinde Karadeniz Teknik Üniversitesi, Giresun Meslek Yüksek Okulu Büro Yönetimi ve Sekreterlik Bölümünden mezun olan davacı tarafından,

bitirdiği üst öğrenim dikkate alınarak sözleşme ücretinin yeniden belirlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı 04/04/2007 tarih ve 44609 sayılı Sağlık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü Genelgesi'nin 2. maddesinin iptali ve göreve başladığı tarihten itibaren eksik ödenen parasal hakların karşılığı olarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onkinci Dairesinin 17/04/2019 tarih ve E:2018/3091, K:2019/2898 sayılı kararıyla;

Danıştay Onbirinci Dairesinin 21/05/2012 tarih ve E:2010/3840, K:2012/2913 sayılı, davanın 04/04/2007 tarih ve 44609 sayılı Sağlık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü Genelgesi'nin dava konusu 2. maddesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının haklarını saklı tutulmasına yönelik kısmının reddine, bireysel işlemin iptali ile 1.000,00-TL tazminatın davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin kararının iptal ve kabule yönelik kısmının davalı idareler tarafından temyiz edilmesi neticesinde, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/11/2015 tarih ve E:2013/663,

K:2015/4289 sayılı kararı ile dava konusu bireysel işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması, tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak;

Davacı tarafından, istihdamlarına esas olan merkezi yerleştirme sınavının yapıldığı tarihten sonra öğrenim durumunda değişiklik olan ve bu değişiklik kapsamında tamamladıkları eğitim görevlendirildikleri pozisyon unvanıyla ilgili olan sözleşmeli personelin brüt ücretlerinin yeni öğrenim durumlarına göre belirleneceğine ilişkin 04/04/2007 tarihli Genelge'nin sonuçlarından kendisinin de yararlanması için 02/12/2008 tarihinde yapılmış olan başvurunun, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru olduğunun kabulü gerektiği,

Davacının; ancak, başvuru tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihine kadar olan dönem için tazminine hükmedilmesinin mümkün olduğu, dava tarihinden sonraki dönem için yoksun kaldığı parasal hakların tazmininin ise ayrı bir uyuşmazlığın konusunu oluşturacağı sonucuna varıldığı,

Bu durumda, ... idare Mahkemesince verilen … tarihli ara kararına davalı idarece gönderilen cevabi yazıdan, davacının sözleşme ücretinin öğrenim durumuna göre yeniden belirlenmesi halinde yeni ücretiyle eski ücreti arasında bir aylık 87,73-TL fark olduğu anlaşıldığından, davacının başvuruda bulunduğu 02/12/2008 tarihinden, dava tarihi olan 13/01/2009 tarihine kadar olan dönemde yoksun kaldığı parasal hakkı olan 87,73-TL'nin başvuru tarihi olan 02/12/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin talebin ise reddi gerektiği gerekçesiyle,

Davanın kısmen kabulü ile davacının 87,73-TL tazminat isteminin, başvuru tarihi olan 02/12/2008 tarihinden itibaren itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, kısmen reddi ile davacının 912,27 TL tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, davacının sözleşmeli olarak çalışmasının, işlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan cari yıl sözleşmesinde vize verilen eğitim durumu dikkate alınarak imzalanmış olmasının ve tip hizmet sözleşmesinde de sözleşme süresince ücretinin değişebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamasının dikkate alınarak inceleme yapılması gerektiği; bu nedenle, kararın bireysel işlemin iptali ile dava tarihine kadar olan dönem için tazmine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.