Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/432 K.2020/3088

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve davalı idarenin ehliyete ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.

Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 10/12/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

X- Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kararın düzeltilmesi istemine konu edilen 30/10/2019 tarih ve E:2018/2249, K:2019/4800 sayılı kararındaki "X-Karşı oy" gerekçesi doğrultusunda kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Daire kararının Ek-13 sayılı listeye yollamada bulunulan dava konusu düzenlemelerin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.

KARŞI OY

XX- 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun 3 ve 9. maddeleri ile 181 sayılı Sağlık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesinde; Sağlık Bakanlığının görevleri sayılmış, anılan Kanun'un 43. maddesinde ise, Bakanlığın, kanunla yerine getirmekle yükümlü olduğu hizmetleri tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge ve diğer idari metinlerle düzenlemekle görevli ve yetkili olduğu belirtilmiştir.

1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 1. maddesinde; "Türkiye Cumhuriyeti dahilinde tababet icra ve her hangi surette olursa olsun hasta tedavi edebilmek için Türkiye Darülfünunu Tıp Fakültesinden diploma sahibi olmak ve Türk bulunmak şarttır." hükmüne, 8. maddesinde ise "Türkiye’de icrayı tababet için bu kanunda gösterilen vasıfları haiz olanlar umumi surette hastalıkları tedavi hakkını haizdirler." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 19/08/2010 tarihinde hekimlerin katılımcı olduğu alt komisyon tarafından dava konusu Ek-13 sayılı listenin taslağının oluşturulduğu, Bakanlık nezdinde oluşturulan komisyonda da yine hekimlerin yer aldığı ve alt komisyon taslağının değerlendirilerek hasta güvenliği, çalışanın hukuki sorumluluğu açısından riski en aza indirmek amacıyla muayenehanelerde yapılabilecek işlemlerin minimum düzeyde tutulduğu, daha ileri tetkik ve tedavi gerektiren işlemlerin fiziki ve tıbbi donanımı yeterli olan kamu ve özel sağlık kuruluşlarında yapılmasının hedeflendiği,

70-113 sıra aralığında yer alan işlemlerin ancak fizik tedavi ruhsatı alınması kaydıyla yapılabileceği gerekçeleri ile iki ayrı bilimsel komisyonun görüşleri doğrultusunda dava konusu Yönetmelik değişikliğinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca belirli konularda Yönetmelik çıkarma ve değiştirme yetkisi bulunan idare tarafından, muayenehanelerde sunulacak sağlık hizmetlerine yönelik işlem listesi düzenlenmesi amacıyla bilimsel komisyon oluşturulduğu, komisyonların 1219 sayılı Kanun'un verdiği hak ve yetkiyle hastaları tedavi yetkinliğini haiz hekimlerden oluşturulduğu ve iki ayrı bilimsel komisyonun görüşleri doğrultusunda Ek-13 sayılı listenin belirlendiği görüldüğünden anılan listede ve bu listeye yollamada bulunulan dava konusu diğer düzenlemelerde hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı, davanın reddi gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.

KARŞI OY

XXX- Davacı Derneğin Tüzüğü incelendiğinde. Derneğin amacının, Gastrointestinal Endoskopideki çağdaş, teknolojik ve bilimsel gelişmeleri izlemek, ülkede uygulanmasını ve yaygınlaştırılmasını sağlamak amacıyla konu ile ilgili bilimsel ve sosyal içerikli faaliyetlerde bulunmak, bunun için de gerektiğinde Türk Gastroenteroloji Derneği ile veya aynı amaçlı dernek ve kuruluşlarla işbirliği yapmak olduğu,

Derneğin bu amaçlarına ulaşmak için, tüm yurtta, eğitim kuruluşlarında konferanslar vereceği, kurslar ve sempozyumlar düzenleyeceği, araştırmaları destekleyeceği, kanuni şartlarına uygunluk sağlayarak dış ülkelerde bu konularda isim yapmış kişileri davet ederek konferans ve seminerlere katılmalarını sağlayacağı, Derneğin diğer bir amacının da tıbbi bir dergi yayınlayarak çağdaş bilgileri ve araştırma sonuçlarını tıp mensuplarına duyurmak olduğu,

Derneğin amaçladığı konuların birinde uzman olmuş ya da uzmanlık eğitimi içinde bulunanların asil üyeliğe, Derneğe maddi katkı ve destekte bulunmak isteyenlerin de fahri üye olarak dernek üyeliğine kabul edilebileceği anlaşılmaktadır.

Bakılan dava, Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan Ek-13 sayılı "Muayenehanede Yapılabilecek Tıbbi İşlemler Listesi"nin iptali istemiyle açılmıştır. Davacı Derneğin amacı ve Dernek üyelerinin nitelikleri göz önüne alındığında, davacı Derneğin dava konusu düzenleme ile olan menfaat ilişkisinin, gastrointestinal endeskopi alanına ilişkin tıbbi işlemlere, muayenehanede yapılabilecek tıbbi işlemler listesinde kısmen veya tamamen yer verilmemesine (eksik düzenleme) ilişkin olabileceği, dolayısıyla bakılan uyuşmazlıkta dava konusu düzenleme hakkında yapılacak hukuki denetimin de bu menfaat ilişkisi ile sınırlı olarak yapılabileceği açıktır.

Bu durumda, davacı Derneğin dava konusu düzenleme ile olan ilgisi gözetilmeden, düzenlemenin tamamının iptali yolunda verilen Daire kararında hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Daire kararının dava konusu Ek 13 sayılı "Muayenehanede Yapılabilecek Tıbbi İşlemler Listesi"nin davacı Derneğin kuruluş amacı dışında kalan kısmının, davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından ehliyet yönünden bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.