Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/438 K.2021/549

2- … Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri … 3- … Kaymakamlığı - …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onikinci Dairesinin 20/06/2019 tarih ve E:2018/8177, K:2019/5247 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara ili, Sincan ilçesi, …İlköğretim Okulunda müdür olarak görev yapan davacıya -daha önce aynı il, Çankaya ilçesi … Lisesinde müdür olarak görev yaptığı sırada- yıllık iznini kullandığı 7 - 23 Ağustos 2010 tarihleri arasında ek ders ücreti ödenmemesine ilişkin Çankaya Kaymakamlığı işleminin ve bu işlemin dayanağı 01/12/2006 tarih ve 2006/11350 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile hazırlanan ve 16/12/2006 tarih ve 26378 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan “Millî Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar”ın 25. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "...10..." ibaresinin iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 20/06/2019 tarih ve E:2018/8177, K:2019/5247 sayılı kararıyla; davalı idarelerden ... ile ... Kaymakamlığının süre aşımı itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçildiği,

439 sayılı Millî Eğitim Bakanlığına Bağlı Yüksek ve Orta Dereceli Okullar Öğretmenleri ile İlkokul Öğretmenlerinin Haftalık Ders Saatleri ile Ek Ders Ücretleri Hakkında Kanun'un Ek 1.; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89.; 01/12/2006 tarih ve 2006/11350 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile hazırlanan ve 16/12/2006 tarih ve 26378 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan “Millî Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar”ın 10. ve 25. maddeleri ile 375 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname' nin Ek 3. maddesinin 2. fıkrasının dava konusu işlem tarihindeki hâllerine yer verildikten sonra,

439 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi ile 657 sayılı Kanun'un 89. maddesine yapılan atıf ile.

439 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinde belirtilen kurumlarda öğretmen ve yönetici olarak görev alanlarla diğer eğitim kurumlarında ve Millî Eğitim Bakanlığı merkez ve taşra teşkilatında görev alanlardan kimlerin zorunlu ek ders görevi alacağı ve haftalık çalışmalarının ne kadarının zorunlu ek ders görevinden sayılacağı, ücretle okutulacak ders saatlerinin sayısı, ders görevi alacakların nitelikleri ve diğer hususlarla ilgili olarak düzenleme yapma konusunda Bakanlar Kuruluna takdir yetkisi verildiği,

bu yetkinin ancak, kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması hâlinde, bu durumun dava konusu idari işlemi neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırı hâle getireceği ve iptalini gerektireceğinin yerleşmiş yargı içtihatlarıyla kabul edildiği,

Uyuşmazlık konusu olayda dava konusu düzenlemenin, ek ödemeden yararlanan ve yararlanmayan personel arasındaki eşitsizliğin giderilmesine yönelik olarak getirildiği ve hukukun genel ilkelerine, üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olmadığı, dava konusu düzenleyici işlem ile bu işleme dayanılarak tesis edilen bireysel işlemde hukuka aykırılık görülmediği, hukuka uygun bulunan bu işlemler nedeniyle davacının tazmini gereken bir zararının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 657 sayılı Kanun'un 104. maddesinde 6111 sayılı Kanun'la 25/02/2011 tarih ve 27857 (mükerer 1) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan bir değişiklik yapıldığı ve "Yıllık izin ve mazeret izinleri sırasında malî haklar ile sosyal yardımlara dokunulmaz." kuralının getirildiği, 11/10/2011 tarih ve 666 sayılı KHK ile de bu hükümde "sırasında" ibaresinden sonra gelmek üzere "fiili çalışmaya bağlı her türlü ödemeler hariç” ibaresi eklendiği, 6111 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin dava konusu işlemi hukuka aykırı hâle getirdiği,

Davacıya ödenen ek ders ücretinin yönetim görevinden kaynaklandığı, bu kapsamdaki ek ders ücretlerinin Millî Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararının ek ders ücretinden sayılan hâller kapsamında ödendiği, dolayısıyla görevin fiilen yapılması zorunluluğu olmadığı,

Temyiz konusu karara gerekçe olarak ek ödemeden yararlanan personel ile yararlanmayan personel arasındaki eşitsizlik gösterildiği, oysa ek ödemenin dayanağı ve nedeni ile ek ders ücretinin dayanağı ve nedeninin farklı olduğu, bir ödemedeki adaletsizliğin başka bir ödemedeki hukuka aykırılıkla giderilemeyeceği, ek ödemeden yararlanamayan bir kısım eğitim yöneticisiyle aynı kapsamda olmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarelerden … ve … Bakanlığı tarafından Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, diğer davalı Çankaya Kaymakamlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b)Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.