Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/588 K.2020/2347

Dava konusu istem: Eskişehir ili, … ilçesi, … Lisesi Müdürü olarak görev yapmakta iken, zorunlu yer değiştirmeye tabi tutulan davacı tarafından;

13/08/2009 tarih ve 27318 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin 15/05/2010 tarih ve 27582 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik 8. maddesinin 2. fıkrasının (Güzel Sanatlar ve Spor Liseleri ile her türdeki Anadolu Liseleri yöneticiliklerine bu Eğitim Kurumlarının her biri kendi içinde olmak üzere ibaresine yer verilmemesinden dolayı eksik düzenleme nedeniyle).

Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 18/05/2010 tarih ve 1525/25756 sayılı "Yönetici Atama" konulu Genel Yazısının 4. maddesinin.

Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 23/06/2010 tarih ve 1872/31131 sayılı "Zorunlu yer değiştirmeler" konulu Genel Yazısının "Genel Açıklamalar" başlıklı bölümünün 11. maddesi ile "Zorunlu Yer Değiştirmeye Esas 5 Yıllık Sürenin Hesaplanmasında Dikkate Alınacak Hususlar" başlıklı bölümünün 1. ve 2. maddelerinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 23/10/2019 tarih ve E:2016/483, K:2019/5497 sayılı kararıyla; dava konusu olan ve davaya konu Genelge ile Genel Yazıların da dayanağı olup 13/08/2009 tarih ve 27318 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirmelerine İlişkin Yönetmeliğin, 28/02/2013 tarih ve 28573 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticileri Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 19. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.