Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/597 K.2021/1136

2- … Bakanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay İkinci Dairesinin, kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın reddine dair 31/10/2019 tarih ve E:2016/12466, K:2019/5728 sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Zabıt katibi olan ve Adalet Bakanlığı Taşra Teşkilatı Personeli Adli Yargı Yazı İşleri Müdürlüğü yazılı ve sözlü sınavına katılan, ancak sözlü sınavda başarısız sayılan davacı tarafından; sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin,.

Adliyesinde Sözlü Sınav Kurulu tarafından gerçekleştirilen tüm sözlü sınavların sonuçları ile bu sonuçlara göre oluşturulan başarı listesinin (kazananlar ve yedekler) ve yapılan atamaların, bu işlemlerin dayanağı olan 25/03/2004 tarih ve 25413 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Adalet Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendinin, 4 numaralı alt bendinde yer alan "ve sözlü sınavda" ibaresinin, "Sözlü sınav" başlıklı 15/A maddesinin ve "Başarı sıralaması" başlıklı 15/B maddesinin, 16. maddesinin 3. fıkrasının,

15/03/1999 tarih ve 99/12647 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe konulan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik'in, 31/08/2003 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına ilişkin Yönetmelik ile değiştirilen 8. maddesinde yer alan "ve sözlü sınavda" ibaresinin ve "Sözlü Sınav" başlıklı 12/A maddesinin iptali ile sözlü sınavda başarısız sayılması sonucu mahrum kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi

istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 31/10/2019 tarih ve E:2016/12466, K:2019/5728 sayılı kararıyla. 25/03/2004 tarih ve 25413 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Adalet Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 3. fıkrasının iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, aynı yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendi, 4 numaralı alt bendinde yer alan "ve sözlü sınavda" ibaresi.

"Sözlü sınav" başlıklı 15/A maddesinin ve "Başarı sıralaması" başlıklı 15/B maddesinin, 15/03/1999 tarih ve 99/12647 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe konulan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik'in, 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı ve 25/03/2004 tarih ve 25413 sayılı Resmi Gazete'lerde yayımlanan Adalet Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik'le değiştirilen 8. maddesinde yer alan "ve sözlü sınavda" ibaresinin ve "Sözlü sınav" başlıklı 12/A maddesinin,

davacının sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin,. Adliyesi sözlü sınav sonuçlarının ve bu doğrultuda yapılan atamaların iptali istemi ile diğer istemler yönünden davanın reddine, 273,80-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.475,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, adli yardım talepli olarak verilen temyiz dilekçesiyle, temyize konu Daire kararının davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ve kararın bu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması hâlinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde ilgili merciin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 6. fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükümleri yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Danıştay İkinci Dairesinin, kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın reddine dair 31/10/2019 tarih ve E:2016/12466, K:2019/5728 sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmı hakkında davacı tarafından adli yardım istemli olarak temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/12/2020 tarih ve E:2020/597 sayılı kararıyla davacının adli yardım istemi reddedilerek, 24/02/2020 tarihli temyiz dilekçesinin işleme konulabilmesi için ödenmesi zorunlu olan harç ve posta ücretinin yedi gün içinde tamamlanması, aksi takdirde, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği hususu davacıya bildirilmiştir.

Ancak, anılan yazının davacıya, 01/04/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde söz konusu eksikliğin tamamlanmamış olduğu görülmektedir.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.