Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/6 K.2020/1949

2- .... VEKİLİ: Av. ... 3- ....Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onikinci Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2018/6372, K:2019/2036 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Öğretmen olan davacı tarafından,

1-02/09/2003 tarihinde eş durumu nedeniyle, Muş ili, Hasköy ilçesi, ... İlköğretim Okulundan Ankara İli, Bala ilçesi, ... Merkezi Müdürlüğüne atanması nedeniyle harcırahının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle ... tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... Valiliğinin .... tarih ve ... sayılı işlemi ile;

2- Bu işlemin dayanağı olan ve 26/08/2003 tarih ve 25211 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan ... Nolu Harcırah Kanunu Genel Tebliği'nin 1/a maddesinde yer alan; "...Bu çerçevede; eş durumu, öğrenim durumu, sağlık sebepleri ile benzeri mazeretlere dayalı olarak ilgililerin yazılı talepleri üzerine yapılan atamalar için harcırah ödenmeyecektir..." ibaresinin iptali ile

3- Mahrum kalınan harcırah tutarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2018/6372, K:2019/2036 sayılı kararıyla;

Düzenleyici işlem yönünden;

31/07/2003 tarih ve 4969 sayılı Kanun'un 22/07/2003 tarihinde yürürlüğe giren 1., 2. ve 3. maddelerinin uygulanmasında birliğin sağlanması amacıyla çıkartılarak 26/08/2003 tarih ve 25211 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 37 seri nolu Harcırah Kanunu Genel Tebliği'nin 1/a maddesinde yer alan ve dava konusu edilen; "...

Bu çerçevede, eş durumu, öğrenim durumu, sağlık sebepleri ile benzeri mazeretlere dayalı olarak ilgililerin yazılı talepleri üzerine yapılan atamalar için harcırah ödenmeyecektir..." ibaresinin. Danıştay Beşinci Dairesinin 28/12/2005 tarih ve E:2003/6642, K:2005/6474 sayılı kararıyla.

Bazı Kanun ve Kanun hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 4969 sayılı Kanun'un 1. maddesinin (a) bendi ile, 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 10. maddesinin 1. bendinde "kendi yazılı talepleri üzerine gönderilenler hariç olmak üzere" ibaresi eklenerek kendi yazılı istekleri üzerine naklen atanan Devlet memurlarına yolluk ödenmeyeceği yolunda konulan hükmün Anayasa Mahkemesi'nin 26/11/2005 tarih ve 26005 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği,

buna göre 37 sayılı Harcırah Kanunu Genel Tebliği'nin kendi isteği ile naklen atananlara yolluk ödenmeyeceği yolundaki kuralın dayanaksız kaldığı gerekçesiyle iptal edildiği ve anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 05/07/2007 tarih ve E:2006/3701, K:2007/1667 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin de Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 29/05/2008 tarih ve E:2007/2991, K:2008/1340 sayılı kararıyla reddedildiği,

Bu durumda 37 sayılı Harcırah Kanunu Genel Tebliği'nin davaya konu kısmında yer alan kural, yargı kararıyla iptal edilmiş olduğundan, davacının bu istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,

Bireysel işlem yönünden;

Davacının eş durumu nedeniyle atanması nedeniyle tarafına harcırahın ödenmesini kısıtlayan, 4969 sayılı Kanun'un 1. maddesinin (a) bendi değişik, 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 10. maddesinin 1. bendindeki "kendi yazılı talepleri üzerine gönderilenler hariç olmak üzere" ibaresinin, Anayasa Mahkemesi'nin 26/11/2005 tarih ve 26005 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 04/05/2005 tarih ve E:2004/54, K:2005/24 sayılı kararıyla iptal edildiği; dava konusu düzenleyici işlemin ise Danıştay Beşinci Dairesinin yukarıda anılan kararı ile iptal edilmiş olması karşısında; davacının eş durumu nedeniyle harcırah ödenemeyeceğine ilişkin bireysel işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle,

Düzenleyici işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlemin iptaline, davacının hak ettiği harcırahın idareye başvuru tarihi olan 13/12/2005 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, 01/01/2002-11/07/2006 tarihleri arasında naklen ataması yapılan ancak, bütçe kanunları, 6245 sayılı Kanun veya 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, harcırahını alamamış olanlara, 6245 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesi uyarınca harcırahın ödenmesi imkanının getirildiği; maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 31/12/2006 tarihine kadar başvuranlara hak ettikleri harcırahın ödenmesi, bu süre geçtikten sonra başvuranlara ise harcırahın ödenmesinin imkanı kalmadığı, dava konusu 37 seri Nolu Harcırah Kanunu Genel Tebliği'nde yer alan 1/a maddesinde yer alan "...Bu çerçevede;

eş durumu, öğrenim durumu, sağlık sebepleri ile benzeri mazeretlere dayalı olarak ilgililerin yazılı talepleri üzerine yapılan atamalar için harcırah ödenmeyecektir..." ibaresinin, Danıştay 5. Dairesinin 28/12/2005 tarih ve E:2003/6642, K:2005/6474 sayılı kararı ile iptal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.