Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/649 K.2020/1651

Dava konusu istem: … Üniversitesi Gastronomi Bölümünden 2016 yılında mezun olan ve pedagojik formasyon sertifikası bulunan davacının, KPSS A Grubu Öğretmenlik Kılavuzu'nda Yiyecek ve İçecek Öğretmenliği Bölümüne atama yapılan bölümler arasına Gastronomi Bölümünün de eklenmesi talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan 20/02/2014 tarih ve 9 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu kararının eki çizelgenin, Yiyecek ve İçecek Öğretmenliğini düzenleyen 88. sütununun davacının mezun olduğu bölüme yer vermemesi nedeniyle eksik düzenleme niteliğinde olduğundan bahisle iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 19/09/2019 tarih ve E:2018/2598, K:2019/6106 sayılı kararıyla;

Dosyada bulunan Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 03/07/2019 tarihli ara karar cevabında.

13/04/2016 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında 2547 sayılı Kanun ile değişik 43/b maddesi uyarınca, Üniversitelerarası Kurulun da görüşü dikkate alınarak Gastronomi Bölümünde görülen öğrenimin Gastronomi ve Mutfak Sanatları Bölümü ile eşdeğer olduğuna karar verildiği, bu iki bölümde öğrenim gören öğrencilere belirli şartları taşımaları halinde bölümler arasında yatay geçiş imkânı tanındığı, davacının mezun olduğu tarihten sonra öğrenim gördüğü Gastronomi Bölümünün adının Gastronomi ve Mutfak Sanatları Bölümü olarak değiştirildiğinin bildirildiği,

bu nedenle, Gastronomi Bölümü ile Gastronomi ve Mutfak Sanatları Bölümünde alınan derslerin ve verilen eğitimin içerik açısından birbirine eşdeğer olduğu,

Bu durumda, davacının mezun olduğu Gastronomi Bölümünün, yiyecek ve içecek hizmetleri atama alanına kaynaklık eden Gastronomi ve Mutfak Sanatları Alanı ile eşdeğer olduğu, bu doğrultuda verilen öğretim ve kazandırılan becerilerin, uygulanan müfredatın Yiyecek ve İçecek Hizmetleri Öğretmenliği görevinin üstlenilmesine yeterli ve elverişli olduğu, öğretmen olarak atanmak istediği Yiyecek ve İçecek Hizmetleri Atama Alanına kaynaklık edebileceği,

Bu itibarla, 20/02/2014 tarih ve 9 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararı eki çizelgenin 88. sütununda eksik düzenleme bulunduğundan hukuka aykırı olduğu, bireysel işlem yönünden ise dava konusu düzenleyici işlem eksik düzenleme nedeniyle hukuka aykırı olduğundan, davacının KPSS A Grubu Öğretmenlik Kılavuzu'nda Yiyecek ve İçecek Öğretmenliği Bölümüne atama yapılan bölümler arasına Gastronomi Bölümünün de eklenmesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Daire kararının hukuki değerlendirme kısmında yer alan "Öte yandan, bu karar ile davacının başvurusunun değerlendirmeye alınacağı ve mezuniyet dışındaki diğer atanma şartlarını taşıması halinde atamasının yapılacağı tabidir." paragrafının hükme eklenmediği, hükmün bu yönüyle değerlendirme kısmına göre eksik kaldığı ve birtakım çelişkilere neden olacağı, bu haliyle davalı idareye başvuruda bulunarak atanma talep etmesi halinde hükmün yeterince açık olmaması nedeniyle olumsuz sonuç alma ihtimalinin yüksek olduğu, bu nedenle Daire kararının bu kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, Talim ve Terbiye Kurulunun 20/02/2014 tarih ve 9 sayılı kararı eki çizelgede yer alan öğretmenlik atama alanlarına kaynak alan yükseköğretim programlarına yenilerinin ilave edilmesi hususunda üniversite mezunlarının yaptığı başvuruların, ilgili alanın uzmanları marifetiyle eğitim bilimi ilkeleri çerçevesinde incelendiği, söz konusu incelemenin, atanmak istenilen öğretmenlik alanının okutacağı derslerin öğretim programları ile mezun olunan yükseköğretim programının karşılaştırılması ve her iki programın ne derece örtüştüğü üzerinden yapıldığı,

bu bağlamda dava konusu düzenleme ve bireysel işlemin, kamu yararı ve hizmetin gereklerine, ilgili üst mevzuata uygun olduğu, farklı değerlendirme ve gerekçelerle oluşturulan kararda hukuki isabet bulunmadığı, bu nedenle kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından, davacı tarafından temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Onikinci Dairesince verilen 09/05/2019 tarihli ara kararına Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca verilen 03/07/2019 tarihli cevabi yazıda, Gastronomi Bölümü ile Gastronomi ve Mutfak Sanatları Bölümünün eşdeğer olduğu, ilgili bölümler arasında Yönetmelik'te belirtilen şatların taşınması halinde yatay geçiş yapılabildiğinin bildirildiği ve bu cevabi yazı esas alınmak suretiyle Dairece her iki dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İlgilinin mezun olduğu gastronomi bölümü ile gastronomi ve Mutfak Sanatları Bölümlerinin birbirine eşdeğer olduğu açık olup, Kılavuz'da ayrıca bu Bölüme yer verilmesine gerek bulunmamaktadır. Öte yandan, davacının mezun olduğu Bölümün eşdeğer olması niteliği dikkate alındığında başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde bu gerekçeyle hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu Daire kararının, düzenleyici işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması, bireysel işleme ilişkin kısmının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.