İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /İdare Dava Daireleri Kurulu

DANIŞTAY · İDARE DAVA DAİRELERİ KURULU

İçtihat Metni

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/864 K.2020/2795

2- … 3- … 4- … 5- … 6- … 7- … 8- … 9- … 10- … 11- … 12- … 13- … 14- … 15- … VEKİLİ : Av. …

Esas2020/864Karar2020/2795Tarih30 Kasım 2020Okuma3 dk · 601 kelime

KÜNYE

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 2020/864 E., 2020/2795 K.·T.C. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu

Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Karar tarihi
30 Kasım 2020
Esas No
2020/864
Karar No
2020/2795
Temyiz eden (davacılar)
1- …
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

601 kelime·3 dk okuma·8 bölüm

2- … 3- … 4- … 5- … 6- … 7- … 8- … 9- … 10- … 11- … 12- … 13- … 14- … 15- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … (…)

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onikinci Dairesinin 24/09/2019 tarih ve E:2018/4385, K:2019/6233 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Maliye Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin dayanağı olan Kamu Konutları Yönetmeliği'nin 34/1. ve 35/1. maddelerinin iptali ile 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu'nun 8. maddesinin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 24/09/2019 tarih ve E:2018/4385, K:2019/6233 sayılı kararıyla; 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu'nun 8. maddesinin Anayasa'nın 5 ve 21. maddelerine aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek;

2946 sayılı Kanun'un "Konuttan çıkma" başlıklı 7. maddesinde, konutları boşaltmak için verilen sürelerin, konutların tahsis şekilleri (özel, görev, hizmet veya sıra tahsisli olup olmadıkları) ve konutlarda oturanların durumlarındaki değişiklikler (ölüm, kurumuyla ilişkisinin kesilmesi, oturma koşullarını yitirmesi gibi) dikkate alınmak suretiyle farklı olarak belirlendiği, bu maddede belirtilen sürelerde konutların boşaltılmaması halinde 8. maddede belirtilen yöntem uyarınca konuttan çıkarılmalarının öngörüldüğü,

Kamu Konutları Yönetmeliğinin 34. maddesinin iptali istenilen 1. fıkrasındaki düzenlemenin, 2946 sayılı Kanun'un 8. maddesinde yer alan kuralın tekrarı mahiyetinde olduğu ve bu nedenle üst hukuk normuna bir aykırılık taşımadığı, Kamu Konutları Yönetmeliği'nin 35. maddesinin 1. fıkrasında, kamu personeline tahsisli kamu konutlarından tahsisleri kaldırılan konutlarda oturanlara yeniden konut tahsis edileceği, yeni kamu konutuna zorunlu taşınma masraflarının da Maliye Bakanlığınca karşılanacağı, adına yeni konut tahsis edilenlerin konutları boşaltmaları gereken süreye yer verilerek,

boşaltmayanlar hakkında aynı Yönetmeliğin 34. maddesi uyarınca işlem yapılacağının belirtildiği,

Bu durumda, Yönetmeliğin 35. maddesinin iptali istenilen 1. fıkrasındaki düzenlemenin, Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca tahsisleri kaldırılan konutlarda oturanların haklarını korumak ve mağduriyetlerini önlemek amacıyla, kamu konutlarının tahsis biçimi, oturma süresi, kira, bakım, onarım ve yönetime ilişkin temel ilkeleri içeren 2946 sayılı Kanun'un uygulanmasıyla ilgili usul ve esasları belirleme konusunda Bakanlar Kuruluna verilen yetki çerçevesinde ve anılan Kanun maddeleri dikkate alınmak suretiyle yapılan bir düzenleme olduğu, kamu yararı ile hizmet gereklerine aykırı olmadığı, üst hukuk normlarıyla çelişmediği sonucuna varılarak düzenlemelerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, Yönetmelik'teki iptali istenen kuralların Kamu Konutları Kanunu’na açıkça aykırı olduğu, Kamu Konutları Kanunu’nda tahsislerin kaldırılması gibi bir sebeple tahliye veya zorla tahliyenin öngörülmediği, Kanun'da tahliye sebeplerinin sayma yoluyla gösterildiği, bu sebeplere yönetmelikle ilave yapılamayacağı hâkim kararı olmadan bir kimsenin konutuna girilmesini ve konutun zorla boşaltılmasını öngören bir düzenlemenin yönetmelikle düzenlenemeyeceği, kaldı ki böyle bir düzenleme Anayasa'ya aykırı olacağından kanunla dahi yapılamayacağı, belirtilen hükmün Anayasa’ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 24/09/2019 tarih ve E:2018/4385, K:2019/6233 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 30/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, E. 2020/864, K. 2020/2795, 30 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Karşı Taraf (Davalı) : … (…)
  4. Vekili
  5. İstemin Konusu
  6. Yargılama Süreci
  7. Temyiz Edenlerin İddiaları
  8. Karşı Tarafın Savunması
  9. Türk Milleti Adına
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Esas No
2020/864
Karar No
2020/2795
Tarih
30 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/866 K.2020/2249
  • Danıştay 6. Daire E.2020/867 K.2020/11190
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/868 K.2020/2845
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/870 K.2020/2835
  • Danıştay 3. Daire E.2020/883 K.2020/4969
  • Danıştay 3. Daire E.2020/886 K.2020/4997

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.