İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /İdare Dava Daireleri Kurulu

DANIŞTAY · İDARE DAVA DAİRELERİ KURULU

İçtihat Metni

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/933 K.2020/2386

Dava konusu istem: Davacı şirketin 9.440,00 TL (KDV dahil) Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi (OSGB) yetki belgesi ücreti ödemesi gerektiğine ilişkin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi…

Esas2020/933Karar2020/2386Tarih11 Kasım 2020Okuma5 dk · 947 kelime

KÜNYE

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 2020/933 E., 2020/2386 K.·T.C. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu

Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Karar tarihi
11 Kasım 2020
Esas No
2020/933
Karar No
2020/2386
Temyiz eden (davacı)
… Danışmanlık Bilişim Sağlık İnşaat Ticaret A.Ş.
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Bakanlığı (Mülga … Bakanlığı)
Vekili
Hukuk Müşaviri …
İstemin konusu
Danıştay Onuncu Dairesinin 12/06/2019 tarih ve E:2014/1185, K:2019/4678 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

947 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Davacı şirketin 9.440,00 TL (KDV dahil) Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi (OSGB) yetki belgesi ücreti ödemesi gerektiğine ilişkin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme dayanak olarak gösterilen 29/12/2012 tarih ve 28512 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği'nin 12. maddesinin 10. fıkrasında yer verilen "Bu başvurular ilk başvuru işlemine tabidir." cümlesinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 12/06/2019 tarih ve E:2014/1185, K:2019/4678 sayılı kararıyla;

6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 3, 30 ve 31. maddelerine; dava konusu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihteki haliyle 3146 sayılı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2, 12 ve 39. maddelerine, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi Yönetmeliği'nin 4 ve 19. maddelerine yer verilerek;

Dava konusu bireysel işlemin tesis edildiği tarihte, dava konusu Yönetmeliğin "Ortak sağlık ve güvenlik birimi" başlıklı 12. maddesinin 10. fıkrasında yer alan "OSGB’lerde adres veya unvan değişikliği yapılması halinde 30 gün içinde yetki belgesinin yenilenmesi talebiyle Genel Müdürlüğe başvuru yapılır.

Bu başvurular ilk başvuru işlemlerine tabidir." şeklindeki hükmün, 18/12/2014 tarih ve 29209 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetlerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesiyle "OSGB’lerde adres değişikliğinden önce veya unvan değişikliği sonrasında, e-devlet sistemi kullanılarak Genel Müdürlüğe başvurulur. Yeni adresin Genel Müdürlükçe onaylanmasına müteakip işlemler ilk başvuru hükümlerine tabi olarak yürütülür.

Adres değişikliği işlemi tamamlanıncaya kadar hizmet vermek isteyen OSGB’ler, yetki aldığı mevcut adreste faaliyetine devam eder.

Unvan değişikliğinde yetki belgesi yenileme başvuru süresi 30 gündür.” şeklinde değiştirildiği; bununla birlikte söz konusu Yönetmelik hükmüne dayalı olarak tesis edilen bireysel işlemin de iptalinin istenildiği ve değişiklikle getirilen yeni düzenlemede de davacının iptalini istediği kuralın içeriğinin korunduğu dikkate alındığında, bu değişikliğin iptal isteminin esasının incelenmesine engel bir durum olmadığı;

Yönetmeliğin 12. maddesinin 10. fıkrasında yer verilen "Bu başvurular ilk başvuru işlemine tabidir." cümlesi yönünden:

Aktarılan mevzuat hükümlerinde, iş sağlığı ve güvenliği alanında hizmet vermek üzere kurulan ortak güvenlik sağlık birimlerinin yetkilendirilmelerine ve yetki belgelerinden alınacak bedellere ilişkin usul ve esasların davalı Bakanlıkça çıkarılacak yönetmeliklerle düzenleneceği hususunun kurala bağlandığı;

İşyerlerinde iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerini sunmak üzere kurulan ortak sağlık ve güvenlik birimlerinin mevzuatın aradığı izin ve yeterlilikleri sağlamalarının zorunlu olduğu;

Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca kurulan şirketlerin ortaklık ve yönetim yapılarının değişmesi durumunda çoğu zaman ticaret unvanlarının da değiştiği; şirketlerin ticaret unvanı değişikliklerinin altında şirketlerin faaliyet ve işleyişlerine de etki eden ortaklık ve yönetim yapılarındaki değişikliklerin yer aldığı;

Ancak mevzuatın aradığı izin ve yeterlilikleri sağlayan ortak sağlık ve güvenlik birimlerinin yetkilendirilebileceği dikkate alındığında, ortak sağlık ve güvenlik birimi hizmeti veren bir şirketin ticaret unvanı değişikliğinin, faaliyet ve işleyiş yapısındaki muhtemel bir değişikliği de içermesi karşısında, ortak sağlık ve güvenlik birimlerinin ilk başvuru işlemlerine tabi tutularak gereken şartlar yönünden yeniden incelenmesine ilişkin düzenlemede kamu yararına ve üst hukuk normlarına aykırılık bulunmadığı,

Mülga Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün 27/09/2013 tarih ve 12969 sayılı işlemi yönünden:

İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği'nin 17. maddesinin 2. fıkrasında, ortak sağlık güvenlik birimleri için düzenlenecek yetki belgelerinin başvuru dosyasında belirtilen adres ve unvana münhasıran düzenleneceği; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi Yönetmeliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, ise iş sağlığı ve güvenliği alanında hizmet verecek gerçek ve tüzel kişi kuruluşlara düzenlenecek yetki belgelerinin ücreti karşılığında verileceği hususlarının kurala bağlandığı,

Davalı Bakanlık tarafından Yönetmeliğin 19. maddesi gereğince 2013 yılı Mal ve Hizmet Birim Fiyat Listesinin 18/12/2012 tarih ve 392 sayılı olurla 01/01/2013 tarihinden itibaren uygulamaya konulduğu, bu çerçevede unvan değişikliği nedeniyle yeniden düzenlenmek durumunda olan ortak sağlık ve güvenlik birimi yetki belgesi için davacı şirkete 9.440,00 TL (KDV dahil) belge ücreti ödemesi gerektiğinin bildirilmesine ilişkin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün 27/09/2013 tarih ve 12969 sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, unvan değişikliğinin şirketin tür değişikliğinden kaynaklandığı, Türk Ticaret Kanunu'nun 180. maddesinde tür değişikliği yapan şirketin eski şirketin devamı olarak kabul edildiği, bu nedenle dava konusu işlemin Türk Ticaret Kanunu'nun 180. maddesi ile bağdaşmadığı, ilgili mevzuatta dava konusu bireysel işlemin tesis edildiği tarihte ortak sağlık ve güvenlik birimleri için beş yılın sonunda yapılacak vize işlemleri dışında yetki belgesi bedelinin tekrar alınacağına dair herhangi bir hükmün bulunmadığı, temyizen bakılan dava devam ederken dava konusu Yönetmelik'te yapılan tadil ile unvan değişikliği halinde yeniden yetki belgesi bedeli alınacağının hükme bağlandığı belirtilerek, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 12/06/2019 tarih ve E:2014/1185, K:2019/4678 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 11/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, E. 2020/933, K. 2020/2386, 11 Kasım 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Esas No
2020/933
Karar No
2020/2386
Tarih
11 Kasım 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2020/936 K.2020/5289
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/937 K.2020/2778
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/938 K.2020/2689
  • Danıştay 8. Daire E.2020/939 K.2020/5290
  • Danıştay 8. Daire E.2020/940 K.2020/5291
  • Danıştay 8. Daire E.2020/941 K.2020/5292

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.