Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/953 K.2021/65

Dava konusu istem: ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Hastanesi … Ana Bilim Dalında … olarak görev yapan davacı tarafından, görev yaptığı birimde tuttuğu uzman nöbetlerine ilişkin ödenmeyen nöbet ücretlerinin tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı 07/10/2015 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenmeyen nöbet ücretlerinin idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının haftalık çalışma saatleri dışında uzman hekim olarak nöbet tuttuğu, davalı idarenin davacının iş gücünden yararlandığı göz önünde bulundurulduğunda,

davalı idarece 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 50/d maddesine göre görev süresi dolan ve hizmetine gerek görülerek aynı Kanun'un 33. maddesine çekilmek suretiyle görev süresi uzatılan davacıya 657 sayılı Kanun'un Ek 33. maddesi uyarınca izin suretiyle kullanılmayan her bir nöbet saati için uzman tabipler için belirlenen orandaki gösterge rakamının aylık katsayısı ile çarpılması suretiyle hesaplanacak nöbet ücretinin Anayasa'nın 18. maddesinde düzenlenen ve angaryayı yasaklayan hükmü ile 55. maddesinde düzenlenen ve devlete çalışanlarının yaptıkları işe uygun adaletli bir ücret elde etmeleri için pozitif yükümlülük yükleyen hükmü

uyarınca ödenmesi gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı nöbet ücretlerinin davalı idareye başvuru tarihi olan 07/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Karar düzeltme aşamasında, Danıştay Sekizinci Dairesinin 22/04/2019 tarih ve E:2018/4611, K:2019/3532 sayılı kararıyla; 2547 sayılı Kanun'a tabi uzman tabip olduğu açık olan davacının, 657 sayılı Kanun'un Ek 33. maddesi ve 2547 sayılı Kanun'un 50. maddesinin (e) bendi uyarınca nöbet ücreti ödenebilmesi için söz konusu hükümde sayma yolu ile belirtilen kişiler arasında olmadığı,

Anılan maddede atıf yoluyla gösterilen 2547 sayılı Kanun'un ilgili hükmü kapsamına da girmeyen davacıya nöbet ücreti ödenmesi mümkün bulunmadığından, bu yöndeki talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

2547 sayılı Kanun'un 62. maddesinde; üniversite öğretim elemanları ve üst kuruluşlar ile üniversitelerdeki memur ve diğer görevlilerin özlük hakları için bu Kanun'un, bu Kanun'da belirtilmeyen hususlar için Üniversite Personel Kanunu'nun, Üniversite Personel Kanunu'nda bulunmayan hususlar için ise genel hükümlerin uygulanacağı düzenlemesine yer verildiği; 2914 sayılı Kanun'un 20. maddesinde ise, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hâllerde 2547 sayılı Kanun ile 657 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği,

657 sayılı Kanun'un Ek 33. maddesinde; sağlık kuruluşlarında acil, yoğun bakım ve icap nöbeti tutması nedeniyle nöbet ücreti ödemesi yapılacak sağlık personeli arasında uzman doktorların da sayıldığı; uzman doktorun, bir tıp dalında gerekli ihtisası görüp uzmanlık belgesini alan doktor anlamına gelmekte olup, başvurucunun da öğretim görevlisi statüsünde akademik personel olarak görev yapmakla birlikte aynı zamanda uzman doktor olduğu,

Uyuşmazlık konusu olayda aynı nitelikte kamu hizmeti veren ve uzman doktorların da dâhil olduğu 657 sayılı Kanun'a tabi personel ile 2547 sayılı Kanun'a tabi tıpta uzmanlık öğrencilerine, ayrıca Sağlık Bakanlığı ile üniversitelerce birlikte kullanılan sağlık tesislerinde nöbet tutan 2547 sayılı Kanun'a tabi öğretim üyelerine nöbet ücreti ödenirken üniversite hastanelerinde 2547 sayılı Kanun'a tabi olarak çalışan uzman doktorlara doçentlik kadrosunda bulunduğundan bahisle nöbet ücreti ödenmemesinin mülkiyet hakkına yönelik ayrımcı bir muameleye yol açtığı,

nesnel ve makul bir gerekçeye dayandırılmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, Anayasa Mahkemesinin 02/08/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan … tarih ve Başvuru No: … … kararının da bu yönde olduğu gerekçesi eklenerek, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı nöbet ücretlerinin davalı idareye başvuru tarihi olan 07/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 657 sayılı Kanun'un Ek 33. maddesi uyarınca, 2547 sayılı Kanun'un 50. maddesinin (e) bendinde belirtilen tıpta uzmanlık öğrenimi yapanlara nöbet ücreti ödenebileceği; öğretim üyelerine ödenemeyeceği; konuya ilişkin kanun teklifi verildiği; bu nedenle, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ... İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ... İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının Danıştay Sekizinci Dairesinin 22/04/2019 tarih ve E:2018/4611, K:2019/3532 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.