Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/994 K.2020/2515

Dava konusu istem: Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Anadolu Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapan davacının, Erzurum Grup Başkanlığı emrinde görevlendirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı 16/06/2012 tarih ve 28325 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Görev Yerleri İtibarıyla Vergi Müfettişleri Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 28. maddesinin 2. fıkrasının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin, bireysel işlemin iptali, düzenleyici işlem yönünden davanın reddi yolunda verdiği 15/06/2016 tarih ve E:2016/1588, K:2016/3912 sayılı kararın bireysel işlemin iptaline yönelik kısmının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/02/2019 tarih ve E:2016/5466, K:2019/598 sayılı kararı ile bozulması üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 12/09/2019 tarih ve E:2019/3455, K:2019/4703 sayılı kararıyla Dairelerine gönderilen dosyada, Danıştay İkinci Dairesinin 04/02/2020 tarih ve E:2019/3482, K:2020/525 sayılı kararıyla anılan bozma kararına uyularak;

Görev Yerleri İtibarıyla Vergi Müfettişleri Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Emeklilik talebiyle yerinde bırakılma" başlıklı 28. maddesi, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrası, 49. maddesinin 4. fıkrası hükümlerine yer verildikten sonra, Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen bozulması hâlinde, Danıştay Dava Dairelerine ısrar olanağı tanınmadığı,

Görev Yerleri İtibarıyla Vergi Müfettişleri Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 28. maddesinin 1. fıkrasında; emekliliğe hak kazanmış veya bir sonraki yılın Temmuz ayına kadar kazanacak olanlardan yer değiştirme suretiyle görevlendirmeye tabi personel için tercih hakkı getirilerek, ilgililerin bir sonraki yılın Temmuz ayına kadar emekli olacaklarını bildirmeleri hâlinde emekli olacakları tarihe kadar bulundukları Başkanlık bünyesinde görev yapmalarına imkan tanındığı, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, ilk fıkra kapsamında yerinde bırakılan vergi müfettişinin, emeklilik talebinden vazgeçmesi hâlinde, bölge ve süre kaydı aranmaksızın derhal yer değiştirmeye tabi tutulacağının düzenlendiği,

Anılan hükmün 2. fıkrasının iptali istemi hakkında, Danıştay Beşinci Dairesinin 15/06/2016 tarih ve E:2016/1588, K:2016/3912 sayılı kararıyla davanın reddine hükmedildiği ve anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği dikkate alındığında hukuka aykırılık taşımadığı, kesinleşen yargı kararı ile sabit olan düzenlemeye dayalı olarak emekli olacağını beyan etmesi üzerine yerinde bırakılan ancak daha sonra emeklilik talebinden vazgeçen davacının, Erzurum Grup Başkanlığı emrinde görevlendirilmesi yolundaki işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle, … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemi hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı Bakanlık makamının 26/06/2019 tarih ve 448 sayılı onayı ekinde yer alan liste içeriğine göre bazı grup başkanlıkları ve bu arada Erzurum Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının kapatıldığı, bu nedenle, naklen atama yönünden davanın konusuz kaldığı; Yönetmeliğin dava konusu yapılan hükmünün yasallık ilkesine uygun olmadığı, naklen atama işleminin bir özlük işi olduğundan yasayla düzenlenmesi gerektiği, Yönetmelik hükmündeki hukuka aykırılık gerekçesiyle bireysel işlem yönünden esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, vergi müfettişlerinin ilk atamaları sonrasında yapılan yer değiştirme işlemlerinin görevlendirme şeklinde yapıldığından 2451 sayılı Kanun’un 2. maddesinde belirtilen nakil şartlarına tabi bulunmadığı, davanın reddine ilişkin Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; 4. fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/02/2019 tarih ve E:2016/5466, K:2019/598 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.