Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/1027 K.2021/2261

Dava konusu istem: (Mülga) Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Deniz Ticareti Genel Müdürlüğünde …olarak görev yapan davacının, …Başkanlığına uzman olarak atanmasına ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih E:…, K:…sayılı kararıyla;

Davacı hakkında başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı, görevden alınmasını gerektirecek olumsuz eylemi, tutum ve davranışı ile hizmete etkisi olan başka bir olumsuzluğunun ortaya konulmadığı ve davalı idarenin savunmasında da herhangi bir iddianın ileri sürülmediği, sadece yasal hakkı olan izinlerini kullanmasıyla ilgili olarak soruşturma yapıldığı, ancak raporların sahteliği ile ilgili bir tespitin olmadığı gibi yasal sınırlar içinde kaldığı hususunun da açıkça ortaya konulduğu görülmekle, davacının görevinden alınmasına ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

Öte yandan, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 26/02/2020 tarih ve E:2016/16126, K:2020/1157 sayılı kararıyla;

657 sayılı Kanunun 76. maddesi kapsamında, memurların naklen atanmaları hususunda idareye, kazanılmış hak aylık derecelerine ve 68. maddedeki esaslara uygun olmak şartı ile başkaca bir sınırlama olmaksızın takdir yetkisi tanındığı, idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair hukuken geçerli herhangi bir bilgi belgenin de bulunmadığı dikkate alındığında; daire başkanı olarak görev yapan davacının, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek …Başkanlığı emrine uzman olarak atanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle …İdare Mahkemesinin …tarih E:…, K:…sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının …olarak görev yaptığı 02/09/2013 - 05/01/2015 tarihleri arasında 2014 yılının tamamına yakın kısmını raporlu geçirdiği, yönetici konumunda olan bir personel olarak fiilen görevinin başında bulunamadığından hizmetinden faydalanılamadığı, daire başkanlığından, birinci dereceli uzman kadrosuna daha önce almış olduğu en yüksek gösterge korunmak suretiyle kazanılmış hak aylığına uygun olarak atandığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, belirtilen tarihlerde kullanılan hastalık izinlerine konu sağlık raporlarının davalı idarece tetkiki yapılmış olup bu raporların mevzuata uygun olduğunun tespit edildiği, daire başkanlığı görevinden alınarak uzman olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde subjektif değerlendirmede bulunulduğu, görevini ifa ederken başarısız olduğuna dair bir tespitin bulunmadığı, davalı idarece belirtilenin aksine bu işlem nedeniyle maaşında ciddi bir düşüş olduğu belirtilerek temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı ve temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Ankara 12. İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünde 1998 yılında mimar olarak göreve başlayan davacı, 26/10/2006 tarihinde atandığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünde …olarak görev yapmakta iken 14/06/2012 tarihinde 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 86. maddesi uyarınca Deniz Ticareti …görevini vekaleten yürütmekle görevlendirilmiş, 27/08/2013 tarihinde Deniz Ticareti Genel Müdürlüğü emrine …olarak atanmış ve 02/09/2013 tarihinde görevine başlamıştır.

Bilahare 16/09/2013 tarihli Olur ile …vekalet görevine devam ettiği esnada 06/01/2014 ila 25/09/2014 tarihleri arasında 23 gün yıllık izin, geri kalan bir yıla yakın süren (225 gün) rapor (hastalık izni) kullanmış, 25/09/2014 tarihinde görevine başlaması gerekirken, aldığı üç ay süreyle refakat izninin bir (1) ayını kullandıktan sonra 23/12/2013 günlü Makam Oluru ile geçici olarak görevlendirilmiş olduğu "Kaza Araştırma ve İnceleme Kurulu" emrinde 27/10/2014 tarihinde göreve başlamış, bu görevine devam etmekte iken, dava konusu …tarih ve …sayılı işlem ile …Başkanlığına uzman olarak atanmıştır.

Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Memurların Kurumlarınca Görevlerinin ve Yerlerinin Değiştirilmesi" başlıklı 76. maddesinde; kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst veya kurum içinde aynı veya başka yerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen hükümlere göre, memurların atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yerleşmiş yargı içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunmaktadır.

Dava dosyasının incelenemesinden, davacının idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında vekaleten …ve asaleten …görevlerine atamasının yapıldığı, dava konusu işlemle de Daire Başkanlığı görevinden alınarak …Başkanlığı emrine birinci dereceli uzman olarak atandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 657 sayılı Kanun'un 76. maddesi kapsamında, memurların naklen atanmaları hususunda idareye, kazanılmış hak aylık derecelerine ve 68. maddedeki esaslara uygun olmak şartı ile başkaca bir sınırlama olmaksızın takdir yetkisi tanındığı, somut olayda idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair hukuken geçerli herhangi bir bilgi belgenin de bulunmadığı dikkate alındığında; daire başkanı olarak görev yapan davacının, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek …Başkanlığı emrine uzman olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu itibarla, temyize konu İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARŞI OY

X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; …İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ve ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.