Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/1120 K.2022/1439

Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararının iptaline ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 12/10/2020 tarih ve E:2017/3737, K:2020/4265 sayılı kararıyla;

Yargı mensuplarının meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına ilişkin kararlara karşı dava açılabilmesi için bu kararların kesinleşmesinin gerektiği, kesinleşmenin ise on gün içinde yeniden inceleme talebinde bulunulması halinde HSK Genel Kurulunca yeniden inceleme talepleri hakkında bir karar verilmesiyle ya da on gün içinde yeniden inceleme talebinde bulunulmaması halinde olacağı, dolayısıyla yargı mensuplarının, meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına ilişkin kararlara yönelik yeniden inceleme talebinde bulunmaları halinde,

HSK Genel Kurulunca bu istem hakkında bir karar verilmesinin beklenmesi ve bu kararla kesinleşen meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin karara karşı iptal davasının açılması gerektiği,

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararına karşı yeniden inceleme talebinde bulunulduğu, ancak yeniden inceleme talebinin sonuçlanması beklenmeden 07/03/2017 tarihinde kesinleşmemiş olan kararın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı,

Bu durumda, davaya konu Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararının idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülebilir yani kesinleşmiş bir işlem mahiyetinde olmadığı ve 2577 sayılı Kanun'un 14/3-d ve 15/1-b maddeleri uyarınca incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı,

Bununla birlikte, yargı mensubu olarak görev yapmakta iken haklarında meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilmiş olan bazı davacılar tarafından yeniden inceleme talebinin sonuçlanması beklenmeden yalnızca meslekten çıkarma kararının iptali istemiyle Dairelerinde dava açılmış ve bu davalarda Dairelerince uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmiş ise de, bu tür davalarda bakılan uyuşmazlıktan farklı olarak yeniden inceleme taleplerinin yargılama devam ederken reddedildiği, diğer bir ifadeyle dava konusu edilen kararların yargılama aşamasında kesinleştiği ve idari davaya konu edilebilecek hale geldiğinden esasa yönelik bir inceleme yapıldığı,

Öte yandan, davacının yeniden inceleme talebinin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararıyla kabul edilerek meslekten çıkarma kararının kaldırılmasına karar verilmiş olması karşısında, anılan karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davalı idare tarafından iade edilmesi gerektiği, iade edilmemesi halinde söz konusu parasal haklarının iadesi istemiyle ayrı bir dava açılabileceği de tabii olduğu gerekçesiyle, davanın incelenmeksizin reddine, 214,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece henüz hakkındaki ihraç kararı kesinleşmeden sanki ilgili karar kesinleşmiş gibi meslekle ilişiğinin kesildiği, maaşının ödenmediği, sağlık güvencesinin elinden alındığı, oturmakta olduğu lojmanı boşaltması için tarafına süre verildiği ve ilgili lojmanı tahliye etmek zorunda kaldığı, hal böyle olmasına rağmen temyize konu kararda davaya konu meslekten çıkarma kararının kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığından bahisle davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği, işlemin kesinleşmediğine yönelik söylemin gerçeklerle uyuşmadığı, bu konuda Danıştayın lehe olan kararlarının mevcut olduğu,

uygulamaya konulan ve bu haliyle hukuki sonuçlar doğuran işlemlerin kesin olduğu, Dairenin gerekli araştırmaları yapmadığı ve eksik inceleme sonucu karar verdiği, yoksun kalınan parasal hakların tarafına ödenmesi talebiyle davalı idareye yapılan başvuruya olumsuz cevap verilmesi üzerine dava açtığı ve anılan davanın reddedildiği, bu nedenle parasal haklarını da alamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Davalı idare tarafından, dava konusu meslekten çıkarma kararına karşı yapılan yeniden inceleme başvurusu kabul edilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi karşısında, davanın konusuz kaldığı, dolayısıyla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulması gerektiği sonucuna varıldığından, temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, yargı mensubu olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere ilişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilmesi üzerine davacı tarafından Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu nezdinde yeniden inceleme başvurusunda bulunulmuş,

yeniden inceleme dilekçesi ve hakkında yürütülen soruşturma sonucunda elde edilen bilgi ve belgeler ile tüm deliller incelenerek Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 31/05/2017 tarih ve 2017/684 Ek Karar sayılı kararıyla davacının yeniden inceleme talebinin kabulü ile meslekten çıkarma kararının kaldırılmasına, ancak Hakimler ve Savcılar Kurulu 3. Dairesinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla davacının meslekten çekilme talebinin kabulüne karar verilmesi nedeniyle görevinin sona erdiğinden bahisle göreve yeniden başlatılması konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı tarafından, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararın iptali ve bu karar nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi talebiyle, davalı idarece yeniden inceleme talebi hakkında karar verilmeden önce 07/03/2017 tarihinde temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin "Yargı mensupları ile bu meslekten sayılanlara ilişkin tedbirler" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasında.

"Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen ... hakim ve savcılar hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunca, ... meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilir..." hükmü yer almış ve anılan Kanun Hükmünde Kararname,

29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun ile kabul edilmiştir.

Dava konusu işlem tarihindeki adıyla 6087 sayılı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanunu'nun "Yeniden inceleme, itiraz ve yargı yolu" başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrasında ise; "Genel Kurulun ilk defa aldığı kararlara karşı, Başkan veya ilgililer, tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde, Genel Kuruldan yeniden inceleme talebinde bulunabilir; yeniden inceleme talebi üzerine verilen kararlar kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yargı mensubu olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere ilişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilen davacının, aynı Kurulun 31/05/2017 tarih ve 2017/684 Ek Karar sayılı kararıyla yeniden inceleme talebi kabul edilerek meslekten çıkarma kararının kaldırılmasına karar verilmiş olması nedeniyle, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup, istem hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.

Bu itibarla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulması gerekirken, davanın incelenmeksizin reddi yolunda hüküm kurulmasında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, Dairece, Kurulumuzun bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek kararda, davacının yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi talebi hakkında da yeniden bir değerlendirme yapılacağından, davacının bu kısma ilişkin temyiz iddialarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

KARŞI OY

X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.