Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/1421 K.2022/1638

Dava konusu istem: 27/03/2017 tarih ve 26544 sayılı Bakan Olur'u ile yürürlüğe konulan Denizyoluyla Taşınacak Dolu Konteynerlerin Brüt Ağırlıklarının Tespiti ve Bildirimi Hakkında Yönerge'nin, brüt ağırlık doğrulama hizmeti ve ücretin % 5'inin ödenmesi ile brüt ağırlık tespitine ilişkin yetki belgesi alınmasına yönelik hükümlerinin uygulamasından vazgeçilmesi için yapılan 22/09/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile söz konusu Yönerge'nin 13. maddesinin, 25. maddesinin 3. fıkrasının ve 26. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 12/11/2020 tarih ve E:2018/3018, K:2020/4830 sayılı kararıyla;

Dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan 655 sayılı Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 2, 9, 10 ve 21. maddelerine atıfta bulunularak;

Yönergenin dava konusu kuralları yönünden;

655 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davalı idarenin; ulaştırma, denizcilik, haberleşme ve posta iş ve hizmetlerinin ekonomik, seri, elverişli, güvenli, kaliteli, çevreye kötü etkisi en az ve kamu yararını gözetecek tarzda serbest, adil ve sürdürülebilir bir rekabet ortamında sunulmasını sağlamakla görevli ve gerektiğinde taban ve tavan ücret tespit etmek ve uygulamasını denetlemek yetkisinin bulunduğu,

Döner Sermaye İşletme Dairesi Başkanlığının Bakanlık hizmet birimlerince ücretli olarak verilecek her türlü teknik test, kontrol, rapor ve benzeri hizmetler, araştırma ve geliştirme hizmetleri, denizdibi tarama hizmetleri, her türlü gemi sürvey ve denetim hizmetleri, müşavirlik hizmetleri ile mesleki ve teknik eğitim, kurs, seminer ve benzeri hizmetlerin ücretlerini tahsil etmekle görevlendirildiği, bu nedenle davalı idareye tanınan görev ve yetkiler kapsamında yürürlüğe konulduğu anlaşılan Yönerge'nin dava konusu kurallarında hukuka aykırılık bulunmadığı,

22/09/2017 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem yönünden; 27/03/2017 tarihli Denizyoluyla Taşınacak Dolu Konteynerlerin Brüt Ağırlıklarının Tespiti ve Bildirimi Hakkında Yönergenin dava konusu kurallarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu zımnen ret işleminde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, düzenlemenin mevzuat hazırlama usul ve esaslarına aykırı olduğu, davalı idarenin ölçü ve tartı aletleri konusunda düzenleme yapma yetkisinin bulunmadığı, dava konusu düzenlemeler yapılırken ilgili kurum ve kuruluşların görüşlerinin alınmadığı, tavan ücret kısıtlamasının hangi kriterlere göre belirlendiği ve bu ücretin neden kısıtlandığının anlaşılamadığı, ücretlerin son derece düşük belirlendiği, bu tip uygulamaların yatırımcılar için caydırıcı nitelikte olduğu, vergi, resim, harç ve mali yükümlülükler getiren düzenlemelerin sadece kanunla yapılabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.