Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/1454 K.2021/3303

Dava konusu istem: Davacı ile davalı idare arasında 23/12/2013 tarihinde imzalanan "KÜKAB Katı Atık Toplama, Taşıma ile EKAY Ek Tesisleri Yapımı ve Tesislerin İşletilmesi İmtiyaz Sözleşmesi"nin feshedilmesi üzerine devir işlemleri için oluşturulan devir komisyonunun … tarihli … toplantısında alınan kararların 1, 3 ve 4. maddelerinin ve anılan toplantı tutanağına istinaden istenilen bilgi ve belgelerin eksiksiz olarak 05/02/2019 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiğine dair … tarih ve … sayılı Kütahya İli Yerel Yönetimler Katı Atık Bertaraf Tesisleri Yapma ve İşletme Birliği (KÜKAB) işleminin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 04/11/2020 tarih ve E:2019/2573, K:2020/10393 sayılı kararıyla;

İmtiyaz sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesinden; münhasıran imtiyaz konusu işi yapmak üzere özel amaçlı sermaye şirketi kurulmasının zorunlu olduğu, yüklenicinin tüm mali faaliyetlerini, yeminli mali müşavirlere denetlettireceği ve denetleme raporunu idareye sunacağı, ancak bu denetimin idarenin genel denetim yetkisini ortadan kaldırmadığı, davacının bir hesap döneminde elde edeceği net dönem kârının %100’ünü (yüzde yüzünü) idareye ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği,

EKAY tesisleri ile EKAY ek tesislerinin makine ve ekipmanının, her türlü borçtan âri, bakımlı, kullanılabilir durumda idareye devredileceği; sözleşme ekinde araç ve ekipman bedel tespit listesi olarak sunulan ve idare tarafından yükleniciye devredilecek olan araç ve ekipman için sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren, bu listedeki genel toplam miktarına her yıl, yıllık ÜFE ve TÜFE artış oranlarının ortalaması alınarak oluşturulacak artış oranına göre belirlenecek olan miktarın, sözleşme sonunda idareye devredileceği,

EKAY ve EKAY ek tesisleri ile tüm taşınmaz malların da sözleşme süresinin sona ermesiyle, normal aşınma ve yıpranmalar dışında her türlü borç ve yükümlülüklerinden arındırılmış vaziyette, çalışır, bakımlı ve kullanılabilir şekilde hiçbir bedel ve hak talep edilmeksizin idareye devredilmesi gerektiği,

İmtiyaz sözleşmesinin, anılan sözleşmenin 6.3. maddesi uyarınca feshedilmesi halinde, fesih tarihinden sonra idarenin belirleyeceği 4 ve davacının belirleyeceği 3 temsilci olmak üzere toplam 7 kişiden oluşan bir devir kurulunun oluşturulması, devir kurulu başkanı ve en az 5 üyenin katılımı ile devir kurulunun toplanması ve toplantıya katılanların oy çokluğu ile devir işlemlerine ilişkin karar alınması ve devir işlemlerinin en geç iki ay içinde tamamlanması gerektiği,

Davacı tarafından, devir kurulunun yetkisini aşarak devre konu olmayan bilgi ve belgeleri istediği, devre konu olmayan hususlar üzerinde hak iddia ettiği ve uzmanlara başvurma konusundaki yetkisini davalı idareye devrettiği iddia edilmiş ise de; davacı şirketin münhasıran uyuşmazlığa konu imtiyaz sözleşmesi kapsamında belirlenen işi yapmak üzere kurulmuş olduğu, dava konusu devir kurulu kararının 1. ve 3. maddesi ile davacıdan istenilen belgelerin sözleşmenin 5.2.2. maddesinde açıklanan devir işlemlerinin gerçekleştirilmesine yönelik olarak sözleşme kapsamındaki faaliyetlere ilişkin olduğu,

öte yandan devir kurulu tarafından istenilen bilgi ve belgeler incelenerek devir kapsamına alınacakların belirleneceği ve devir tutanağının düzenleneceği, devir tutanağının düzenlenmesiyle birlikte nelerin devre tabi olacağının ortaya çıkacağı ve bu iddiaların devir tutanağında değerlendirilmesinin gerektiği, sözleşmede uzmanların belirlenmesi yönteminin açıklanmadığı, idare tarafından sunulacak olan uzman listesinin kabulü noktasında yetkinin devir kurulunda olduğu hususları dikkate alındığında, davacının iddialarının yerinde görülmediği,

Bu durumda; imtiyaz sözleşmesinin 5.2.3. maddesi hükmü uyarınca devir kurulunun devir işlemleri ile ilgili olarak uzmanlara başvurabileceği, devir komisyonunun dava konusu … tarihli … toplantısında devir işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla alınan 1 ve 3 numaralı maddeleri ile istenilen belgelerin, imtiyaz sözleşmesinin 5.2.2. maddesi kapsamında devir kuruluna yetki verilen hususlara ve devir işlemlerinin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu ve davacı şirketin münhasıran imtiyaz konusu işi yapmak üzere kurulmuş özel amaçlı sermaye şirketi olduğu, ayrıca davacı şirketin imtiyaz konusu iş haricinde başka bir faaliyetinin olmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, devir kurulunun içerik yönünden hukuka ve yetki kapsamına aykırı kararlar aldığı, devir kurulunun 4. toplantısında devir kapsamında olmayan şirketin malvarlığına dair kararların alındığı, devir kurulunca yetkisinin aşılarak devre konu olmayan bilgi ve belgelerin istenildiği, bankalardan davacı şirketin kuruluşundan bu yana banka hesap hareketlerinin, 25/01/2019 tarihli mizanın, 2018 yılı mali hesaplarının muavinlerinin istenildiği, 31/12/2018 tarihli bilanço 25/04/2019 tarihinde kesinleşeceğinden sunulmasının mümkün olmadığı,

bu hesapların devir işlemleri ile ilgili olmadığından devir kurulunun bu belgeleri talep etmeye yetkili olmadığı, bilançoda neyin devre konu olduğunun anlaşılamadığı, sözleşmenin 5.2.3. maddesi uyarınca devir kurulunca devir işlemleri ile ilgili olarak uzmanlara başvurulabilecek iken devir kurulunun devreden çıkarılarak işlem yapıldığı, devir kurulunun yetki ve görevlerinin idareye devredilemeyeceği, devir kurulu işlemleri ile devre konu olmayan hususlar üzerinde hak iddia edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.