Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/1483 K.2021/3319

Dava konusu istem: Davacı ile davalı arasında 23/12/2013 tarihinde imzalanan "KÜKAB Katı Atık Toplama, Taşıma ile EKAY Ek Tesisleri Yapımı ve Tesislerin İşletilmesi İmtiyaz Sözleşmesi" uyarınca “Entegre Katı Atık Yönetim (EKAY) Ek Tesislerinin” yapımı ve işletilmesi, atıkların toplanması, taşınması, geçici depolanması, geri dönüşümü ve bertarafına dair iş kapsamında, anılan sözleşmenin 6.2.1. maddesi uyarınca davacı tarafından güncellenmek suretiyle verilen kesin teminat mektubu tutarının 2.344.357,74 TL eksik olduğundan bahisle, anılan eksik tutarı içeren kesin teminat mektubunun davalıya teslim edilmesi,

aksi takdirde eksik olan bu tutarın kesin teminat olarak davacının hakedişinden mahsup edileceğine dair … tarih ve … sayılı Kütahya İli Yerel Yönetimler Katı Atık Bertaraf Tesisleri Yapma ve İşletme Birliği (KÜKAB) işleminin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 04/11/2020 tarih ve E:2019/12707, K:2020/10391 sayılı kararıyla;

Dava konusu işlemin dayanağını oluşturan kesin teminat mektubu tutarının 6.107.357,74 TL olarak güncellenmesine dair … tarih ve … sayılı işlemin, Dairelerinin 04/11/2020 tarih ve E:2019/2557, K:2020/10390 sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, anılan işleme dayanılarak tesis edilen davacı tarafından verilen kesin teminat mektubu tutarının 2.344.357,74 TL eksik olduğundan bahisle, anılan eksik tutarı içeren kesin teminat mektubunun davalıya teslim edilmesine, aksi takdirde eksik olan bu tutarın kesin teminat olarak davacının hakedişinden mahsup edileceğine dair dava konusu … tarih ve … sayılı işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 43. maddesinde kesin teminatın “Taahhüdü: sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla” alındığı dikkate alındığında, idarelerine karşı yükümlülüklerini yerine getirmediği mahkeme kararları ile sabit olan yüklenici firmanın kesin teminatın yenilenmesi ile ilgili imtiyaz sözleşmesindeki hükmü mevzuatta belirlenen amaçtan uzak bir şekilde yorumlayarak olması gerekenden daha az tutarda kesin teminat vermeyi ve bu şekilde yükümlülüklerinden kaçmaya çalışmayı amaçladığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, Danıştay Altıncı Dairesinin 04/11/2020 tarih ve E:2019/2557, K:2020/10390 sayılı kararı Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/12/2021 tarih ve E:2021/1458, K:2021/3318 sayılı kararı ile kesin olarak onanmıştır.