Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/1643 K.2021/2345

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih ve …sayılı kararı ile yine aynı Kurulun …tarih ve …sayılı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle 16/07/2016 tarihinden itibaren yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 01/10/2020 tarih ve E:2017/739, K:2020/4063 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilerek,

"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,

Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu davacı hakkındaki silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen ceza yargılamasının …Ağır Ceza Mahkemesinin E:…sayılı dosyasında devam ettiğinin görüldüğü,

ByLock delili yönünden, …Cumhuriyet Başsavcılığının …tarih ve …sayılı CBS Soruşturma Dosyası sayılı üst yazısı ekinde Hakimler ve Savcılar Kuruluna gönderilen ByLock kullanıcı bilgilerini içeren belgenin incelenmesinden; davacı tarafından …GSM numarasından, …IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiğinin anlaşıldığı,

Davacı tarafından, bu hususa karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı,

Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacı tarafından bu ifadelere karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı,

Davacının örgütün içinde yer aldığına, üniversitede örgüt evlerinde kaldığına, ev abiliği yaptığına, örgüt toplantılarına katıldığına, kariyer görüşmelerine katıldığına, sınavlara örgütün hakim-savcı sınav çalışma evlerinde hazırlandığına, meslek stajını yaptığı dönemde de örgüt evinde kaldığına ve diğer hususlara yönelik yukarıda yer verilen ifadelerin değerlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,

Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle 16/07/2016 tarihinden itibaren yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Dairece makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği, 667 sayılı KHK'nın 3. maddesi uyarınca uygulanan tedbirin, sivil ölüm oluşturur şekilde ceza hukuku anlamında bir ceza olduğu, 15 Temmuz 2016 tarihi öncesi veya en erken tarih olarak 26 Mayıs 2016 tarihi öncesi yapılan yasal faaliyetlerin terör örgütü ile irtibat, iltisak veya üyeliğe dayanak yapılamayacağı, aksi uygulamanın hukuk devleti, non bis in idem ilkesi, suç ve cezaların geçmişe yürümezliği, öngörülebilirlik ve hukuki güvenlik ilkesi gibi birçok temel ilkeyi ihlal edeceği,

bağımsızlık ve tarafsızlığa aykırı davrandığını gösteren herhangi bir somut bulgunun bulunmadığı gibi bu yönde ortaya konulmuş herhangi bir iddianın da mevcut olmadığı, "iltisak veya irtibat" kavramlarının net ve belirgin olmadığı, keyfiliğe yol açacak nitelikte olduğu, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, adil yargılanma hakkının, çekişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkelerinin, özel hayatına ve aile hayatına saygı hakkının, bağımsız mahkeme önünde yargılanma hakkının, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, hakkındaki suçlamaların temelsiz olduğu,

öz amcasının kızı ile evlenmesi nedeniyle gerekçede yer alan katalog evliliği tabirinin doğruyu yansıtmadığı, olay tarihi itibarıyla olmayan terör örgütüne üyeliğin de mümkün olmayacağı, mahkemelerin dava konusu kararın gerekçesinde yer almayan gerekçeler ürettiği ve bu gerekçelere dayalı olarak karar verdikleri, anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği,

sonradan tespit edilen delillerin önceden tesis edilen kararı hukuka uygun hale getiremeyeceği, ByLock verilerinin yasadışı delil niteliğinde olduğu ve yargılamada kullanılamayacağı, ByLock'a ilişkin Yargıtay kararının diğer mahkeme kararlarına dayanak olamayacağı, ByLock programını kullanmadığı, 2015 yılında alınan bir telefonda 2014 yılında kullandığı iddia edilen bir programın kalıntısının bulunmasının imkansız olduğu, ByLock verilerinde büyük bir çelişki bulunduğu, tanık olarak dinlenilen kişilerin beyanlarını kabul etmediği, hiçbir zaman himmet veya başka isim adı altında kimseye para vermediği,

tanık beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kanuna aykırı vaatte bulunularak elde edilen delilin kabulünün mümkün olmayacağı ve bu beyanların hükme esas alınamayacağı, tedbirin ölçülü olmadığı, milletlerarası hukuktan doğan yükümlülüklere uyulmadığı, çekirdek haklara müdahalede bulunulduğu, insan haklarının ihlal edildiği, Danıştayın tarafsızlığını kaybettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üyelik suçunu işlediğinden bahisle …Ağır Ceza Mahkemesinin E:…sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, temyize konu Daire kararında, karar tarihi itibarıyla yargılamanın devam ettiğinin belirtildiği, temyiz aşamasında UYAP kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacı hakkında …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla mahkumiyet kararı verildiği ve dosyanın istinaf aşamasında olduğu görülmüştür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.