Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/1876 K.2021/2527

Dava konusu istem: Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı, "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu yazısının 3. maddesinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 03/11/2020 tarih ve E:2017/5870, K:2020/4743 sayılı kararıyla;

Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi üzerine 03/12/2019 tarihinde tebliğ edilen 20/11/2019 tarihli ve 28/01/2020 tarihinde tebliğ edilen 17/01/2020 tarihli yazılarla eksikliğin tamamlanması gerektiği hususunun davacıya bildirilmesine rağmen eksikliğin giderilmediği; bu nedenle Dairelerinin 17/03/2020 tarihli kararıyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın davacıya 16/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği ancak üç ay içinde noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden dosyanın işleme konulmasının istenmediği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 18/03/2020 tarihinde eksik posta ücretinin banka havalesi yoluyla tamamlanmasına rağmen paranın dosyaya alınmadığı; Dairece hatalı karar verildiği; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, yukarıda özetine yer verilen istem ile dava açıldığı; yargılama devam ederken posta ücretindeki eksikliğin giderilmesi için Dairece yazılan müzekkerelere rağmen eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine davacı tarafından söz konusu eksikliğin giderildiği ileri sürülerek kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında; "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hâkimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti, süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliğ tarihinden başlayarak üç ay içinde noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacının, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin karar tarihinden bir gün sonra, 18/03/2020 tarihinde ...-TL posta ücretini Danıştay Başkanlığının ilgili hesabına dosya numarası da belirterek ödediği; posta ücretinin ödendiği tarihte davacı tarafından dosyaya beyan sunulmadığı; davanın açılmamış sayılmasına ilişkin temyize konu karardan sonra posta ücreti eksikliğinin giderildiğine ilişkin beyanda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, her ne kadar davacı tarafından, posta ücreti eksikliğinin tamamlanmasının istenilmesine yönelik yazının tebliği üzerine eksikliğin tamamlandığına ilişkin dava dosyasına bildirimde bulunulmamış ise de, davaya devam edilmesi konusundaki iradeyi ortaya koyacak şekilde, süresi içerisinde, dosya numarası da belirtilerek eksik posta ücretinin yatırıldığı anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılması yolunda verilen Daire kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.