Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/2036 K.2022/1882

Dava konusu istem: Baz istasyonu kullanımı için davacı şirket adına Antalya Havalimanında tahsis edilen mahallerde 01/01/2015-31/12/2015 tarihleri arasındaki yeni kira dönemi için DHMİ 2015 Yılı Ücret Tarifesi uygulanacağından davacı şirketin bu koşullarla kira sözleşmesi imzalamaya davet edilerek, imzalamaması halinde tahsisli mahalleri iade etmesi gerektiği yönünde tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin ve bu işlemin dayanağı olan Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ) 2015 Yılı Ücret Tarifesi içinde yer alan "Telekomünikasyon Sistemleri Yer Tahsis ve Altyapı Geçiş Hakkı Tarifesi"nin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 10/12/2020 tarih ve E:2015/487, K:2020/6056 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin husumet itirazının yerinde görülmediği,

233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 35. maddesi, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Ana Statüsü'nün 4 . ve 22. maddeleri ile Devlet Hava Meydanları İşletmesi Pazarlama ve Ticaret Yönergesi'nin ilgili kısımlarına atıfta bulunularak,

DHMİ 2015 Yılı Ücret Tarifesi içinde yer alan Telekomünikasyon Sistemleri Yer Tahsis ve Altyapı Geçiş Hakkı Tarifesi yönünden;

2015 yılı DHMİ Ücret Tarifesinin "Telekomünikasyon Sistemleri Yer Tahsis ve Altyapı Geçiş Hakkı Tarifesi" bölümünde Baz İstasyonu Tarifesi, Haberleşme Altyapısı Geçiş Hakkı Tarifesi ve Enerji Altyapısı Geçiş Hakkı Tarifesi'nin ayrı ayrı tablo halinde düzenlendiği, dava konusu işlem ve kira sözleşmesinin konusunun ise "Baz İstasyonu" olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın Telekomünikasyon Sistemleri Yer Tahsis ve Altyapı Geçiş Hakkı Tarifesi'nin "a. Baz İstasyonu Tarifesi" kısmı ile sınırlı olarak incelendiği,

Davalı idare tarafından hazırlanan 2015 yılı Ücret Tarifesinin, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin verdiği yetki kapsamında hazırlanarak Bakanlık onayı ile yürürlüğe konulduğu, Tarifenin dava konusu "a.

Baz İstasyonu Tarifesi" kısmında kuruluşun gelirleri arasında yer alan havalimanlarında GSM operatörlerinin telekomünikasyon baz istasyonlarına yapılan yer tahsislerine ilişkin kira bedellerine ilişkin ücretlerin düzenlendiği, davalı idare tarafından baz istasyonlarına yönelik ücret tarifesi belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, ayrıca Tarifenin dava konusu kısmında yer alan 2015 yılı ücretlerinin, 2014 yılı ücret tarifesinde belirlenen ücretlere göre yaklaşık %10 artış yapılarak belirlendiği ve fahiş bir artışın söz konusu olmadığı, bu yönüyle de Tarifede hukuka aykırılık görülmediği,

Dava Konusu 31/12/2014 tarih ve 30673 sayılı işlem yönünden;

Davalı idarece, Pazarlama ve Ticaret Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararı gereğince havalimanlarında …, … ve … şirketleri adına tahsisli bulunan (baz istasyonu amaçlı) mahallerden alınmakta olan kira bedellerinden ücret tarifesi altında kalan kiralara ilişkin sözleşmelerin, 01/01/2015 tarihinden itibaren yürürlüğe girecek olan ücret tarifesi üzerinden yenilenerek düzenlenmesine ve bu şartlarda sözleşme imzalamayan şirketlerin baz istasyonları ve antenlerinin kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın … tarih ve … sayılı yazı ile davacı şirkete bildirildiği,

anılan karara davacı şirketçe yapılan itiraz üzerine ise dava konusu işlem tesis edildiği ve davacının 2015 yılı kira sözleşmesini, 2015 yılı ücret tarifesi uyarınca imzalayarak faaliyetine devam edebileceği, aksi halde kira sözleşmesinin feshedileceği ve davacı şirkete tahsisli mahallerin iade edilmesinin gerekeceğinin bildirildiği,

Davacının Antalya Havalimanı Başmüdürlüğü ile 2014 yılı için imzaladığı kira sözleşmesinde; "Kira Bedelinin Tespiti ve Tebliği" başlıklı 6. maddesinde "Kiralanan yer tarifeye tabi yerlerden ise bu halde, kiracı her yıl Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığınca onaylanan DHMİ ücret tarifesi ile belirlenen yeni kira bedelini ... ödemeyi kabul ve taahhüt eder." kuralının yer aldığı,

Antalya Havalimanındaki tahsisli alanlarda davacının ücret tarifesi kapsamındaki baz istasyonu ve antenlerinin bulunduğu, bu nedenle davacı şirketçe baz istasyonu kullanımı için kiralanan mahallere DHMİ Ücret Tarifesi'nin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı,

Ayrıca, davalı idare ile önceki yıllarda imzalanan ve kira bedelleri ücret tarifesi altında kalan kira sözleşmelerinin yenilenmesinde ücret tarifesinin esas alınmasına karar verilmesinin, havalimanlarında yer tahsisi yapılan tüm şirketler açısından hakkaniyete uygun, eşit ve adil bir uygulama olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, baz istasyonu kurulmak üzere tahsis edilen yerler için davalı idare ile aralarında kira sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmenin her yıl ÜFE artış oranı dikkate alınarak yenilendiği, dava konusu işlem ile yıllardır yapılan sözleşmelerin yok sayıldığı ve kira sözleşmesi 2015 yılı ücret tarifesi doğrultusunda yenilenerek kira bedelinde %438 oranında artış yapıldığı, ücret tarifesi belirlemenin Bakanlığın yetkisinde olduğu,

ücret tarifesinin ise ancak yeni sözleşme yapacaklar için geçerli olabileceği, tarifenin dayanağı Havaalanları Yer Hizmetleri Yönetmeliğinde ve Havacılık Talimatında, Telekomünikasyon Sistemleri Yer Tahsis ve Altyapı Geçiş Hakkı diye bir hizmet olmadığı, diğer hizmetler başlığı altında Bakanlığa yetki verilmiş ise de, Bakanlığın bu yönde bir düzenlemesinin bulunmadığı, dava konusu işlem ve tarife kuralının hakkaniyet, ölçülülük, haklı beklenti, hukuki istikrar ve hukuki güvenlik ilkelerine aykırı olduğu, davanın reddi yolundaki temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.