Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/2110 K.2022/1831

2-... VEKİLLERİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLLERİ : ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onuncu Dairesinin 29/12/2020 tarih ve E:2015/2491, K:2020/7062 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davalı idarece 81 il valiliğine gönderilen ... tarih ve ... sayılı "işe giriş raporları" konulu genelgenin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 29/12/2020 tarih ve E:2015/2491, K:2020/7062 sayılı kararıyla;

Davalının husumet itirazı yerinde görülmeyerek;

Davacı ... Federasyonunun dava açma ehliyeti yönünden;

Dava konusu işlemle ile ilgili olarak, menfaatleri ihlal edilmiş kişiler ile bu kişilerin üyesi olduğu dernekler tarafından dava açılabileceğinde kuşku bulunmadığı; ancak, en az beş derneğin bir araya gelerek oluşturduğu davacı federasyonun, doğrudan kendi üyesi derneklere uygulanma olanağı bulunmayan dava konusu işlemin iptalini istemekte menfaatinin olmadığı sonucuna varıldığı;

Davacı ...'in istemi yönünden;

6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında yer alan işyerlerinde karşılaşılan sorunların başında, iş sağlığı ve iş güvenliği alanında yetişmiş insan gücünün yetersizliğinin geldiği, bu husus göz önüne alındığında, çalışanların sağlık ve güvenliği açısından çalışma ortamlarının iyileştirilmesi amacıyla işyeri hekimi, iş güveniliği uzmanı ve işyeri hekimi dışındaki diğer sağlık personeli gibi kamu sağlık hizmeti sunucularından yararlanılmasının kamu hizmetinin gereklerinden olduğu,

her ne kadar davacı tarafından, İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 15. maddesinin 3. fıkrası gereğince alınması gerekli sağlık raporlarının işyeri sağlık ve güvenlik biriminde veya hizmet alınan ortak sağlık ve güvenlik biriminde görevli olan işyeri hekiminden alınması gerektiği iddia edilmekte ise de; aile hekimlerine periyodik sağlık muayeneleri ve her türlü sağlık raporu verme görevinin yukarıda anılan mevzuatla verildiği;

öte yandan, 6331 sayılı Kanun'un 38. maddesinin gerek dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan hali, gerekse 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 56. maddesiyle değiştirilen halinde.

6331 sayılı Kanun kapsamında yer alan işyerlerinde, işyeri hekimi bulundurma yükümlülüğünün yürürlük tarihlerinin ertelenmiş olduğu dikkate alındığında, erteleme süresince işyeri sağlık ve güvenlik biriminde veya hizmet alınan ortak sağlık ve güvenlik biriminde görevli işyeri hekiminden sağlık raporu alınmasının mümkün olamayacağı;

bununla birlikte, 11/09/2014 tarih ve 29116 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun'un 17. maddesi ile 6331 sayılı Kanun'un 15. maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin "Bu Kanun kapsamında alınması gereken sağlık raporları işyeri hekiminden alınır.

10’dan az çalışanı bulunan ve az tehlikeli işyerleri için ise kamu hizmet sunucuları veya aile hekimlerinden de alınabilir." şeklinde değiştirildiği görüldüğünden, dava konusu ... tarih ve... sayılı işlemde hukuka aykırılık görülmediği,

gerekçesiyle davacı ... Federasyonu yönünden davanın ehliyet yönünden reddine, davacı ... 'in istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, ... Federasyonu'nun bu davayı açmakta menfaatinin bulunduğu; işin esası yönünden ise dava konusu düzenlemenin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında sağlık raporu düzenlenmesi hususunda aile hekimlerinin bir görev ve yetkisinin olmadığı, Aile Hekimliği Kanunu'nun 5/2. maddesinde aile hekimliği dışında kalan sağlık hizmetlerinin toplum sağlığı merkezleri tarafından verileceğinin düzenlendiği, Toplum Sağlığı Merkezi ve Bağlı Birimler Yönetmeliği'nde bu merkezlerin görevlerinin düzenlendiği, İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamındaki tüm görevlerin Toplum Sağlığı Merkezine ait olduğu, aile hekimlerinin işin, işyerinin veya riskin ne olduğunu bilmeden sağlık raporu düzenlemesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması", sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.