Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/2184 K.2021/2646

Dava konusu istem: Kütahya ili, Gediz ilçesi, ...Mevkiinde bulunan İR:...sayılı IV. Grup maden (kömür) işletme ruhsatlı saha için, 2010 yılına ait çevre ile uyum teminatının süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle ruhsat teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işlemin ve bu işlemin dayanağı olan 06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 29. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Aksi takdirde işletme ruhsat teminatı irat kaydedilir." cümlesinin iptali ile işletme ruhsat teminatının irat kaydedilmesi üzerine davacı şirket tarafından yeniden yatırılan işletme ruhsat teminatının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/02/2021 tarih ve E:2020/15, K:2021/681 sayılı kararıyla;

Dairelerinin, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 29. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Aksi takdirde işletme ruhsat teminatı irat kaydedilir." cümlesi yönünden davanın reddine, ruhsat teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptaline, işletme ruhsat teminatının irat kaydedilmesi üzerine davacı şirket tarafından yeniden yatırılan işletme ruhsat teminatının iadesi isteminin kabulü ile söz konusu işletme ruhsat teminatının davacı şirkete iadesine ilişkin 01/04/2015 tarih ve E:2012/1520, K:2015/2466 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/05/2018 tarih ve E:2015/3639, K:2018/2127 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak;

3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi, 06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 29. maddesinin 2. fıkrası, 35. maddesinin 1. fıkrası ve Geçici 12. maddesinin 1. fıkrasında yer alan kurallar aktarılarak,

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin Kütahya ili, Gediz ilçesi, ...Mevkiinde bulunan İR:...sayılı IV. Grup maden (kömür) işletme ruhsatlı sahada madencilik faaliyetinde bulunduğu, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi ile 2010 yılından itibaren alınması öngörülen çevre ile uyum teminatının, davacı şirket tarafından 14/06/2011 tarihinde güncel bedel üzerinden ödenerek davalı idareye bildirilmesinden sonra, bu teminatın ödenmesi için belirlenen süre olan 2010 yılının son günü geçtikten sonra ödendiğinden bahisle davacı şirketin 59.090,00-TL işletme ruhsat teminatının 10/01/2012 tarihinde irat kaydedildiği,

bunun üzerine davacı şirket tarafından anılan işlemle birlikte dayanağı Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 29. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Aksi takdirde işletme ruhsat teminatı irat kaydedilir." cümlesinin iptali ve işletme ruhsat teminatının irat kaydedilmesi üzerine 10/01/2012 tarihinde yeniden yatırılan işletme ruhsat teminatının iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı,

Davacı şirket tarafından, 2010 yılına ait çevre uyum teminatının süresi içinde yatırılmadığı hususunda tereddüt bulunmadığından, Yönetmeliğin 29. maddesi uyarınca tesis edilen ruhsat teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, işletme ruhsat teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işlem yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, çevre ile uyum teminatının idare tarafından herhangi bir bildirim yapılmadan 15/06/2011 tarihinde güncel bedel üzerinden yatırıldığı, amaç yatırılmamış olan bedelin tahsili ise yatırılmayan teminatın yasal faiziyle birlikte tahsili yoluna gidilmesi gerekirken, kolaycı bir yöntemle ve kanun tekniğine aykırı olarak başka bir işlemin teminatının irat kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; 4. fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/05/2018 tarih ve E:2015/3639, K:2018/2127 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.