Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/2336 K.2022/2354

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve … sayılı kararının iptali, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 3., 4/2. ve 11. maddelerinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddia edilerek, iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 01/02/2021 tarih ve E:2017/5468, K:2021/90 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin usule ilişkin itirazları ile davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası yerinde görülmemiş;

"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,

Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Davacının, ceza yargılaması sonucunda, … Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:….sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamından yapılan inceleme sonucunda, anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,

ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı"nın incelenmesinden; davacının "..." ID numarasıyla ve bir kullanıcı adı ve şifre almak suretiyle bu ağa dâhil olduğunun anlaşıldığı,

Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, örgüt toplantılarına katıldığına ve diğer hususlara yönelik ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, savunmasının alınmadığı; makul sürede yargılanmadığı; dava konusu işlemin dayanağı olağanüstü hal kanun hükmünde kararnamesinin işlem tarihinde öngörülebilir ve ulaşılabilir olmadığı, Anayasa’ya aykırı olduğu; suç ve cezaların kanuniliği ile geriye yürümezliği, özel hayata saygı, haberleşmenin gizliliği; ölçülülük, orantılılık ilkelerinin ve adil yargılanma hakkının, masumiyet karinesinin ve hâkimlik teminatının ihlal edildiği; dava konusu işlemin ceza hukuku anlamında cezalandırma niteliğinde bulunduğu ve olağanüstü tedbir olarak kabul edilemeyeceği;

disiplin cezası olarak kabul edilmesi durumunda da usulüne uygun bir soruşturma yapılmadığı; tetkik hâkimi düşüncesinin tebliğ edilmediği. Dairenin, idari işlemde yer almayan gerekçeler kullandığı. Danıştay Savcısının görüşünün kişiselleştirilmediği; işlemin somut dayanağının bulunmadığı; işlem tarihinden sonraki delil ve tespitlerin hükme esas alındığı.

ByLock delilinin hukuka aykırı bir şekilde elde edildiği, çelişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkelerine aykırı olarak bu delile karşı savunma yapamadığı ve bu delilin hükme esas alınamayacağı.

Dairenin yargılama yetkisinin işlem tesisinden sonra yürürlüğe konulan bir düzenleme ile belirlenmesi sebebiyle tabii hâkim ilkesinin ihlal edildiği; tanık beyanlarının özgür iradeye dayanmadığı ve aleyhe beyanların gerçeği yansıtmadığı; tanıkların iradesinin fesada uğradığı; isnad edilen fiillerin şahsileştirilmediği belirtilerek, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına dair ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, … Ceza Genel Kurulunun … tarih ve E…, K:… sayılı kararı ile onanmak suretiyle kesinleştiği görülmüştür.