Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/2391 K.2022/638

Dava konusu istem: 30/04/2015 tarih ve 29342 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özel Kreş ve Gündüz Bakımevleri ile Özel Çocuk Kulüplerinin Kuruluş ve İşleyiş Esasları Hakkında Yönetmelik'in; 4. maddesinin 1. fıkrasının (f), (h), (k), (o) ve (p) bentlerinin; 6. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinin; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) ve (e) bentlerinin; 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 1. ve 2. alt bentleri ile (b) bendinin 1. alt bendinin; 17. maddesinin 1. fıkrasının (c), (ç), (g), (ö) ve (ş) bentlerinin; 36. maddesinin; 42. maddesinin 1. fıkrasının; 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin; 51. maddesinin 1., 6. ve 8. fıkralarının ve Geçici 2. maddesinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 28/12/2020 tarih ve E:2015/2838, K:2020/7025 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin ehliyete ilişkin itirazının yerinde görülmediği,

Dava Konusu Yönetmeliğin Geçici 2. maddesinin incelenmesi:

Dava konusu Geçici 2. madde ile, Yönetmeliğin yayımından önce açılmış veya açılma işlemleri başlatılmış kuruluşların binalarını yeni duruma uygun hale getirilebilmeleri için binalarda önemli fiziki değişikliklerin yapılmasının zorunlu kılındığı, bu değişikliklerin gerçekleştirilmesinin bazen fiilen mümkün olamadığı, bu durumun da daha önce verilmiş olan izinlerin iptali sonucunu doğuracağı,

Yönetmeliğin 6. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinde istenilen rapor ile 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde belirtilen fiziki koşul dışında tamamlanması istenen belge ve fiziki koşulların, geçiş hükmünde öngörülen bir yıllık süre içerisinde tamamlanabilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, bu kısımlarda hukuka aykırılık bulunmadığı,

Geçici 2. maddenin; 6. maddenin 3. fıkrasının (d) bendinde istenilen rapor ile 15. maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde belirtilen fiziki koşula ilişkin kısmının incelenmesi;

Dava konusu Yönetmeliğin yayımından önceki mevzuat uyarınca fiziki koşulları sağlamış, usulüne uygun olarak faaliyet ruhsatı almış ve halen faaliyetine devam eden kuruluşların, "kuruluş ile meyhane, kahvehane, kıraathane, bar, elektronik oyun merkezleri ve benzeri umuma açık yerler, alkollü içki satılan yerler ile genel ahlak kurallarına uygun olmayan mekânların varsa bahçe kapıları, yoksa bina kapıları arasında en az 100 metre mesafe bulunması" şartını sağlamalarının istendiği Geçici 2. maddede, kuruluşların kazanılmış haklarının korunmaması nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı, bu sebeple Geçici 2. maddenin anılan kısımlarının iptali gerektiği sonucuna ulaşıldığı,

Nitekim, Yönetmeliğin Geçici 2. maddesinin iptali istemiyle daha önce açılan davada, Dairelerinin 27/02/2020 tarih ve E:2015/1982, K:2020/955 sayılı kararıyla yukarıda açıklandığı şekilde anılan maddenin, Yönetmeliğin 6. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinde istenilen rapor ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde belirtilen fiziki koşulun sağlanması yönünden iptaline, maddenin diğer kısımları yönünden davanın reddine karar verildiği,

Dava Konusu Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde yer alan "37-66" ibaresi ile (h), (k) ve (p) bentlerinde yer alan "0-36" ibaresi, 17. maddesinin (ö) bendinde yer alan " yüksekliği ve" ibaresi, 42. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan "0-36" ibaresi, (b) bendinde yer alan "37-66" ibaresinin ve (c) bendinde yer alan "6-12 yaş" ibaresi yönünden incelenmesi;

08/09/2016 tarih ve 29825 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile 30/04/2015 tarih ve 29342 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özel Kreş ve Gündüz Bakımevleri ile Özel Çocuk Kulüplerinin Kuruluş ve İşleyiş Esasları Hakkında Yönetmelik'in 4. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde yer alan "37-66" ibaresinin “25-66” olarak, (h), (k) ve (p) bentlerinde yer alan “0-36” ibaresinin ise “0-24” olarak değiştirildiği, 17. maddesinin (ö) bendinde yer alan " yüksekliği ve" ibaresinin yürürlükten kaldırıldığı,

42. maddenin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan "0-36" ibaresi "0-24", (b) bendinde yer alan "37-66" ibaresi “25-66” ve (c) bendinde yer alan "6-12 yaş" ibaresinin "İlkokul ve ortaokul eğitimine devam eden çocuk" olarak değiştirildiği, bu sebeple bahse konu ibareler yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,

Dava Konusu Yönetmeliğin diğer kısımlarının incelenmesi: Dava konusu Yönetmeliğin yukarıda izah edilenler dışında kalan ve iptali istenilen diğer kısımları yönünden, üst normlara, mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle,

30/04/2015 tarih ve 29342 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özel Kreş ve Gündüz Bakımevleri ile Özel Çocuk Kulüplerinin Kuruluş ve İşleyiş Esasları Hakkında Yönetmelik'in, Geçici 2. maddesinin. Yönetmeliğin 6. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinde istenilen rapor ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen fiziki koşulların sağlanması yönünden iptaline.

4. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde yer alan "37-66" ibaresi ile (h), (k) ve (p) bentlerinde yer alan "0-36" ibaresi, 17. maddesinin (ö) bendinde yer alan " yüksekliği ve" ibaresi, 42. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan "0-36" ibaresi, (b) bendinde yer alan "37-66" ibaresi ve (c) bendinde yer alan "6-12 yaş" ibaresi yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Yönetmeliğin iptali istenen dava konusu diğer maddeleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, gerek Anayasa gerekse uluslararası sözleşmelerde çocukların korunan gruplar arasında sayıldığı, dava konusu düzenlemelerin çocukların yüksek yararı gözetilerek yapıldığı ve sosyal hizmet kuruluşlarından faydalanan çocukların olumsuz uyaranlara karşı korunmasının amaçlandığı, kamu yararı, kamu düzeni ve kamu hizmeti ilkeleri gözetilerek yapılan dava konusu düzenlemelerin hukuka ve üst hukuk normlarına uygun olduğu, Yönetmeliğin Geçici 2. maddesinde sağlanması istenen fiziki koşullar ile temin edilmesi istenen raporun mülga Yönetmelikte de yer aldığı,

bu nedenle önceki düzenleme uyarınca söz konusu şartları sağlamış olmaları gereken kuruluşların kazanılmış haklarının korunmadığından bahsetmenin hukuken mümkün olmadığı, kuruluşların önceki mevzuata aykırı biçimde almış olabilecekleri izin ve ruhsatlarının kazanılmış hak olarak kabul edilemeyeceğinin de açık olduğu, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan Daire kararında atıf yapılan Danıştay Onuncu Dairesinin 27/02/2020 tarih ve E:2015/1982, K:2020/955 sayılı kararı Kurulumuzun 24/02/2022 tarih ve E:2020/2993, K:2022/640 sayılı kararı ile kesin olarak onanmıştır.