Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/24 K.2021/28

Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 05/02/2021 tarih ve E:2021/12, K:2021/12 sayılı kararıyla;

… vekili Av. … tarafından, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin 18/11/2020 tarih ve E:2020/1444, K:2020/1516 sayılı kararı ile İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 14/02/2018 tarih ve E:2018/217, K:2018/353 sayılı kararları arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle,

"Aykırılığın, davanın süre aşımından reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği" görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine,

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi …'ın açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:

I- İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

1-2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun:

Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulu:

Madde 3/C- (Ek: 18/6/2014-6545/6 md.)

...

4. Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri şunlardır:

...

c) Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek.

...

5. (Değişik:17/10/2019-7188/7 md.) Dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemler, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletilir. İlgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verilir. Aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararlar kesindir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun Danıştaydan aykırılığın giderilmesi başvurusunda bulunabilmesi koşullarından birisi, başvuruya konu bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararlarının benzer olaylara ilişkin olmasıdır.

Konusu farklı olan ve farklı hukuki irdeleme ve incelemeye tabi tutularak çözümlenecek olan davaların benzer olaylara ilişkin olduğu söylenemeyeceğinden, bu davalarda bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kararlar arasında aykırılık bulunduğundan bahisle aykırılığın giderilmesi de hukuken mümkün değildir.

Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun E:2021/12, K:2021/12 sayılı kararında, "maddi olay açısından benzerlik bulunmamakla birlikte, dava açma sürelerine ilişkin usul kuralının uygulanması açısından benzerlik bulunduğu" belirtilerek; Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi ile İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi kararları arasında "süre" husunda ortaya çıktığı ileri sürülen aykırılığın giderilmesi istenilmiştir.

İncelemeye konu kararlardan olan Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin E:2020/1444, K:2020/1516 sayılı kesin nitelikteki kararındaki uyuşmazlıkta; davanın, Ticaret Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacı tarafından,

Şube Müdürü olarak atandığı 24/08/2015 tarihinden itibaren Daire Başkanı 04/03/2019 tarihine kadar geçen sürede 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Ek 10. madde kapsamında yapılması gereken ödemenin eksik olduğu belirtilerek eksik ödenen kısımların ödenmesi talebiyle 28/05/2020 tarihinde yapılan müracaatının zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının tazmin edilmesi talebiyle açıldığı ve Ankara 23. İdare Mahkemesinin E:2020/1393.

K:2020/1187 sayılı kararıyla, "davacı tarafından eksik ödendiği iddia edilen maaş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren altmış gün içinde doğrudan dava açılması veya aynı sürede bedelin ödenmesi istemiyle yapılacak başvuru üzerine kanunda öngörülen süre içinde dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçirildikten yaklaşık 1 yıl sonra 28/05/2020 tarihli dilekçe ile idareye yapılan müracaatın geçirilen dava açma süresini ihya etmeyeceği hususu nazara alındığında,

bakılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı" gerekçesiyle davanın süre aşımından reddine karar verildiği ve anılan karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun da Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin E:2020/1444, K:2020/1516 sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmıştır.

İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 14/02/2018 tarih ve E.2018/217, K.2018/353 sayılı kesin nitelikteki kararına konu uyuşmazlıkta ise;.

Genel Müdürlüğünde Koruma ve Güvenlik Görevlisi olarak görev yapan davacının, 2013 yılından bu yana ödenmeyen maktu fazla mesai ücretlerinin ödenmesine devam edilmesi ve ödenmeyen maktu mesai ücretinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı 24/10/2016 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile mahrum kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı.

İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali ile başvuru tarihi olan 24/10/2016 tarihinden geriye doğru 60 gün içinde kalan ilk uygulama tarihinden itibaren eksik ödenen fazla mesai ücretlerinin idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği; tarafların istinaf istemi üzerine, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin anılan kararı ile davalı idarenin talebinin reddedildiği, davacının ise istinaf isteminin kabul edildiği ve İdare Mahkemesi kararının başvurudan geriye doğru 60 gün içinde kalan süre için maktu mesai ücreti ödenmesine ilişkin kısmı kaldırılarak,

maktu mesai ücretinin talep edildiği gibi 2013 yılından bu yana tamamının ödenmesine karar verildiği görülmüştür.

Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin E:2020/1444, K:2020/1516 sayılı kararına konu uyuşmazlıktaki "süre" hususu, davacının statü değişikliğinden çok sonra idareye yoksun kaldığı parasal hakların tazmini için yaptığı başvurunun dava açma süresini canlandırıp canlandırmayacağı noktasında tartışılmış olup, İdare Mahkemesince bu açıdan bir inceleme yapılmış ve davacının başvurusunun süreyi canlandırmayacağı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, uyuşmazlığın esasına ilişkin inceleme yapılmamıştır.

İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 14/02/2018 tarih ve E:2018/217, K:2018/353 sayılı dosyasında ise, İdare Mahkemesince davanın süresinde açıldığı kabul edilerek uyuşmazlığın esasına ilişkin inceleme yapılmış olup. İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi arasında parasal hakkın tazminine ilişkin kısımda "süre" hususuna ilişkin tartışma olmuştur.

Bu itibarla, aralarında "süre" hususundan aykırılık olduğu öne sürülse bile, dosyaların davacılarının durumunun farklı olması ve uyuşmazlıkların farklı olaylardan kaynaklanması ve "süre" hususuna ilişkin yapılan saptamaların da aynı noktaya ilişkin olmaması nedeniyle, söz konusu uyuşmazlıkların belirli bir ilke ve esasa bağlanmasına olanak bulunmadığı; dolayısıyla, verilen kararlar yönünden anılan daireler arasında kanun hükmünün öngördüğü şekliyle bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, Ankara Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunca, aykırılığın giderilmesi istemine konu davaların benzer olaylara ilişkin olduğundan bahisle söz konusu başvuru yapılmış ise de, başvuruda bahsi geçen uyuşmazlıklara konu davaların konuları farklı olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararlar arasındaki aykırılığın 2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesi kapsamında giderilmesi hukuken mümkün değildir.